Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Жундрикова С.Н.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено: "Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве в пользу Пугачевой Л.Н. судебные издержки в размере (_) руб. за оплату государственной пошлины и, в размере (_) руб. за оплату услуг представителя, а всего: (_) руб., в остальной части заявления отказать",

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Пугачевой Л.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

23 мая 2016 года представитель Пугачевой Л.Н. по доверенности Назарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере (_) руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Жундриков С.Н., ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца - по доверенности Назаровой Е.В., судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом Пугачевой Л.Н., понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб., и пришёл к выводу о взыскании их с ответчика.

Удовлетворяя заявление Пугачевой Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (_) руб.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, а также ссылка на положения бюджетного законодательства не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правомерность осуществления представителем истца предпринимательской деятельности, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: