Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Председателя координационного совета Общественной организации - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о. Тольятти" Сименова В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общественной организации - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о. Тольятти" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-6539/14 по иску Общественной организации - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о. Тольятти" в интересах Сименова В.И., Таштамирова Е.Ю., Селихова С.В. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта длительных трудовых отношений, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Председатель координационного совета Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о. Тольятти" обратился в суд 28.12.2015 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения и апелляционного определения, сославшись на несвоевременное получение копии апелляционного определения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит председатель координационного совета Общественной организации - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о. Тольятти" Сименов В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска Общественной организации - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о. Тольятти" в интересах Сименова Валерия Ивановича, Таштамирова Евгения Юрьевича, Селихова Сергея Владимировича к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта длительных трудовых отношений, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года, решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года оставлено без изменения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу указанных выше норм процессуального права истец вправе был обратиться с кассационной жалобой в течение шести месяцев с 06 февраля 2015 года. Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек 06 августа 2015 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Ссылки истца о несвоевременном получении копии апелляционного определения, не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

Установив, что с заявлением о направлении копии апелляционного определения истец обратился в суд лишь 24.06.2015 г., получив ее в сентябре 2015 года, заявление восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель направил только 28 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позднее получение копий судебных актов не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Другие доводы изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи