Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е..В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А------а Д.В. к ООО "*****" о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия - оставить без движения, предложив в срок до 05 августа 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным, материал возвратить заявителю,

установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах А-----а Д.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "******" о признании незаконным бездействие ООО "*******" по невыполнению требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выплатить А-------у Д.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме ******** коп.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы постановил указанное выше определение.

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы просит определение судьи от 30 июня 2016 года отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приложена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки работника, а приложенная к иску копия приказа о приеме работника на работу не читаема.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК Российской Федерации, указано местонахождение заинтересованного лица, содержится требование заявителя, имеется ссылка на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены: копия заявления А------а Д.В. о приеме на работу, копия приказа о приеме А------а Д.В. на работу в ООО "*****", копия срочного трудового договора N ***** от ****** года, заключенного между А-----м Д.В. и ответчиком, копия приказа об увольнении, копия расчетного листка А-----а Д.В. за ****** года и другие документы, подтверждающие имевшиеся трудовые отношения между А----м и ООО "******", а также Устав ответчика.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены, также как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 30 июня 2016 года сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить, материал по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А----а Д В к ответчику ООО "*******" о признании незаконным бездействия ООО "*****" по невыполнению требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выплатить А-----у Д В компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи