Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по представлению Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Зайцева В.В. к ООО "ТВА 77" о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия - оставить без движения, предложив срок до 05.08.2016 устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

установила:

Никулинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах Зайцева В.В. с иском к ООО "ТВА 77" о признании незаконным бездействие ООО "ТВА 77" по невыполнению требований ст.236 Трудового кодекса РФ, обязании выплатить Зайцеву В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и окончательного расчета при увольнении в размере *** руб., а всего *** руб.

Судьей Никулинского районного суда г.Москвы постановлено указанное выше определение от 30 июня 2016 года об отмене которого просит Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы по доводам представления.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что истцом не приложена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки работника, а приложенная к иску копия приказа о приеме работника на работу не читаема.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы представления исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом выполнены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, к иску приложены: копия приказа о приеме Зайцева В.В. на работу, копия срочного трудового договора N 1/15-23 от 01 марта 2015 г., заключенного между ответчиком и Зайцевым В.В., копия платежного поручения от 05.05.2016 г. N1260 о перечислении Зайцеву В.В. заработной платы за март 2016 г.

В соответствии с положениями процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрении дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст.ст.147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст.57 ГПК РФ.

Вместе с тем, судьей данные обстоятельства не были учтены, так как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать содействие истцу в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 30.05.2016 г. сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить, материал по иску Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Зайцева В.В. к ООО "ТВА 77" о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия направить в Никулинский районный суд г.Москвы для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: