Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахатова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахатова А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N10ок от 13.01.2016 года, исключении дисциплинарного взыскания из личного дела гражданского служащего, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Ахатов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N10ок от 13.01.2016 года, исключении дисциплинарного взыскания из личного дела гражданского служащего, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 19.01.2012 года по 14.01.2016 года состоял на гражданской государственной службе в должности заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО г.Москвы. Приказом N10ок от 13.01.2016 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что данное взыскание является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ахатов А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ахатова А.А. и его адвоката Набиева Д.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егорову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом N817-лс от 16.11.2009 года Ахатов А.А. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы *** территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО г.Москвы.

Приказом N45-лс от 19.01.2012 года Ахатов А.А. переведен на должность *** территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы в ЮВАО города Москвы.

Приказом N10-ок от 13.01.2016 г. за несоблюдение требований, установленных пунктом 3 ч.1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N79-ФЗ, Ахатову А.А. было объявлено замечание. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 12.01.2016 г.

Как установлено судом, проверка проведена на основании приказа N510 от 14.12.2015 г., служебной записки начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО города Москвы Лариной Ю.В. от 09.12.2015 года N31-11051/15, в которой указывается на невыполнение истцом неоднократных прямых поручений руководителя, зафиксированных в протоколах производственных совещаний от 22.01.2015 г., 07.07.2015 г., 10.11.2015 г., 17.11.2015 г., 24.11.2015 г., 01.12.2015 г., о предоставлении отчетов в Управление по направленным делам на рассмотрение в суд, заверенных подписью истца, подтверждающей достоверность и полноту включенных в указанный отчет данных, что повлекло за собой не отправление указанных отчетов территориального отдела в Управление.

Заключением от 12.01.2016 года по результатам служебной проверки установлено, что Ахатов А.А. не обеспечил выполнение прямого поручения непосредственного руководителя, данное в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий - начальника территориального отдела в Юго-Восточном административном округе города Москвы Ю.В. Лариной - а именно: не представил отчеты о рассмотрении дел судами 13.11.2015 года, 20.11.2015 года, 27.11.2015 года, 04.12.2015 года; по указанным нарушениям были составлены соответствующие акты. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что Ахатовым А.А. не были соблюдены требования п.3 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и его вина установлена.

Ссылка истца на наличие двух протоколов производственного совещания от 10.11.2015 года, содержащих разную редакцию в части изложения п. 3.5, были предметом рассмотрения суда и признана несостоятельной, поскольку доводы о наличии двух протоколов от 10.11.2015 года своего объективного подтверждения не нашли и опровергнуты в суде показаниями свидетеля Лариной Ю.В., правовую оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Приказа Роспотребнадзора от 17.06.2009 г. N408 "Об утверждении Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", с учетом вынесенного заключения от 12.01.2016 г., приказ о наложении взыскания N10-ок от 13.01.2016 г. отмене не подлежал.

Перед применением дисциплинарного взыскания истцу были представлены для ознакомления документы проверки: приказ о проверке N510ок от 14.12.2015 г., служебная записка от 09.12.2015 г.N 31-11051/15, в письменном виде предложено представить объяснения по факту невыполнения поручений непосредственного руководителя, от получения указанного предложения истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 15.12.2015 года.

Согласно акту от 24.12.2015 года Ахатов А.А. с момента ознакомления его с материалами дела по служебным проверкам 15.12.2015 года, по состоянию на 24.12.2015 года объяснения председателю комиссию не представил.

28.12.2015 года истец отказался получить заверенные копии документов по служебной проверке, мотивируя это тем, что они ненадлежащим образом заверены, о чем составлен соответствующий акт, в котором также указано на решение комиссии направить указанные документы истцу почтовым отправлением с описью вложения.

21.01.2016 года в адрес истца почтовым отправлением были направлены копии документов по результатам проведенных служебных проверок: копия заключения от 12.01.2016 года, копия приказа от 13.01.2016 г. N10-ок о дисциплинарном взыскании, копия заключения от 12.01.2016 г. по результатам служебной проверки, копия приказа от 13.01.2016 г. N10ок.

Суд установив, что факты нарушения истцом должностных обязанностей подтверждены в суде доказательствами, верно пришел к выводу о том, что со стороны Ахатова А.А. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 13.01.2016 г. N10ок.

Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил установленный порядок назначения, проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, и признал его соблюденным, на момент рассмотрения дела заключение проверки судом отменено не было и не незаконным не признано, нарушений требований законодательства ответчиком при наложении взыскания в виде замечания судом не установлено, поэтому законных оснований для отмены приказа N10ок от 13.01.2016 г. и исключении его из личного дела истца у суда не имелось.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, суд исходил из того, что работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяющей особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, к интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях нарушений предусмотренный пунктом 3 ч.1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N79-ФЗ, нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка проведения служебной проверки, представление недостоверных сведений при проведении служебной проверки начальником территориального отдела в Юго-Восточном административном округе города Москвы Ю.В. Лариной. Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что нарушение трудовых обязанностей подтверждено заключением служебной проверки от 12.01.2016 г.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных судом при подготовке дела к судебному разбирательству, нарушении положений статей 230, 231 ГПК РФ и ограничения его прав, в части ознакомления с протоколом, а также с материалами дела, вызовом свидетелей, не свидетельствуют о нарушениях допущенных судом влекущих в порядке ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи