Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения, в размере 17 561,82 рублей, неустойку, в размере 3 512,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 6 400,00 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей, штраф, в размере 8 780,91 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину, в размере 400,00 рублей.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 289,85 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 9 257,97 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23 мая 2015 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей, РEUGEOT PARTNER, г.р.з. М 245 ЕЕ 197, которым управлял фио, собственником которого является наименование организации, и Land Rover Freelander, г.р.з. Н 448 ВН 199, которым управлял истец. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля РEUGEOT PARTNER, г.р.з. М 245 ЕЕ 197. Автогражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ССС N 0330666035. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 43 789,62 рублей. Истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился в независимый экспертно-юридический сервис "МЕСТКОМ" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам независимой экспертизы "МЕСТКОМ" размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом износа, составляет 90 079,47 рублей. Расходы на услуги независимого оценщика наименование организации составили 20 000,00 рублей. Срок, до которого ответчик обязан был исполнить свои обязательства, истек 17 июня 2015 года. По состоянию на 06 июля 2015 года полная выплата ущерба произведена не была. Период просрочки составляет с 17 июня 2015 года по 07 июля 2015 года. На претензию истца от 26 июня 2015 года ответа не последовало, по реквизитам, указанным заявителем, выплата не произведена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 23 мая 2015 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей, РEUGEOT PARTNER, г.р.з. М 245 ЕЕ 197, которым управлял фио, собственником которого является наименование организации, и Land Rover Freelander, г.р.з. Н 448 ВН 199, которым управлял истец, являющийся собственником автомобиля.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля РEUGEOT PARTNER, г.р.з. М 245 ЕЕ 197.

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 43 789,62 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился в независимый экспертно-юридический сервис "МЕСТКОМ" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам независимой экспертизы "МЕСТКОМ" размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом износа, составляет 90 079,47 рублей. За составление данного заключения истец уплатил сумма

От доплаты страхового возмещения ответчик отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения, представленные сторонами в обоснование своих доводов о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что причиненный в результате наступления страхового события материальный вред истцу ответчиком был возмещен не в полном объеме, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в судебном порядке, суд принял на основу заключение N ИП-15/06-05, составленное независимым экспертно-юридическим сервисом "МЕСТКОМ", представленное истцом в материалы дела, согласно которому размер компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, установленным в справочнике РСА, составляет сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 июня 2015 года по 07 июля 2015 года, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма 36 коп, расчет которой произвел исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив степень нарушения прав истца действиями ответчика, длительность такого нарушения, степень нравственных страданий истца и конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, размер которого был определен судом в сумме сумма

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, так как они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права при разрешении спора были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости цен на запасные части, взятые из справочника Российского Союза Автостраховщиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 адрес закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, вывод суда о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, определенного, исходя из стоимости цен на запасные части, взятые из справочника Российского Союза Автостраховщиков, соответствует требованиям закона, а доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Вместе с тем, доводы истца о том, что суд незаконно снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы, признаются судебной коллегией заслуживающими внимание.

Как было отмечено выше, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец уплатил сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика данной суммы, суд первой инстанции признал уплаченную истцом сумму судебными расходами и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, снизил ее размер до сумма

Этот вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправильного судебного решения в этой части.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения об оценке подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере сумма

Одновременно подлежит изменению судебное решение и в части взыскания с ответчика в бюджет адрес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку неправильное определение размера убытков, понесенных истцом, повлекло за собой неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес.

С учетом этого, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2015 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения и размера взысканной в бюджет адрес государственной пошлины.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: