Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34109/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности за период с 06.06.2014 по 25.11.2014 в размере телефон,15 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 80 116,26 руб., просроченные проценты 30 350,97 руб., штрафные проценты 12 503,92 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3659,42 руб.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.06.2014 года по 25.11.2014 год в размере телефон,15 руб., в том числе, сумму просроченного основного долга 80 116,26 руб., просроченные проценты 30 350,97 руб., штрафные проценты 12 503,92 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.04.2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0012639340 с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации адреснаименование организации) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 25.11.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, от представителя истца поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16.04.2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0012639340 с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Условия заключенного между сторонами договора определены в заявлении - анкете, подписанных ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации адреснаименование организации).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 25.11.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составил телефон,15 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 80 116,26 руб., просроченные проценты 30 350,97 руб., штрафные проценты 12 503,92 руб. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме сумма 15 коп, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом и ее размер оспорены ответчиком не были.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, что видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания 18 ноября 2015 года посредством направления по месту его жительства судебного извещения, которое было возвращено в суд по причине неполучения его ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог получить судебное извещение, направленное судом в его адрес в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат, и таких сведений ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и свидетельствующих о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: