Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Л.А.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Проиндексировать денежную сумму, взысканную с Л.А.И. по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. за период с ******г. по *****г.

Взыскать в порядке индексации с ЛАИ в пользу КАА ***** (****) руб. ****** коп.",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года постановлено: исковые требования КАА к ЛАИ о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Л. А.И. в пользу К.А.А. сумму долга в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рубля **** коп., судебные расходы по оплате госпошлины ***** рублей **** коп., всего ***** руб. ***** коп.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года и вступило в законную силу в этот день.

****** года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

К.А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы по состоянию на **** года, взыскав с ответчика ***** руб. ***** коп.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании требования, изложенные в заявлении об индексации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против индексации, полагая, что размер индексации истцом завышен, поскольку у ответчика до момента вступления решения в законную силу не имелось оснований для его исполнения. С учетом изложенного просил применить индексацию с момента вступления решения в законную силу, кроме того, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в силу ст.10 ГПК РФ просил отказать в индексации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л.А.И. в частной жалобе, полагая, что до момента вступления решения в законную силу не имелось оснований для его исполнения.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из содержания статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования К.А.А. к Л.А.И. о взыскании долга удовлетворены; с Л.А.И. в пользу К.А.А. взыскана сумма долга в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рубля **** коп., судебные расходы по оплате госпошлины ***** рублей **** коп., всего ***** руб. ***** коп.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года и вступило в законную силу в этот день.

***** года ответчиком Л.А.И. решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных судом сумм предусмотрена законом, принял во внимание расчет, представленный истцом, который посчитал основанным на законе, составленным без арифметических ошибок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации.

Доводы частной жалобы о том, что индексацию следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

По смыслу ст.208 ГПК РФ индексация присужденных судом сумм, выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда. В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Л.А.И. после вступления решения суда от 30.10.2013 г. неоднократно обращался к истцу с вопросом о предоставлении банковских реквизитов для исполнения решения суда и перевода денежных сумм, взысканных по этому решению, о том, что не получал уведомлений от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ. Доказательств обращения ответчика к истцу за банковским реквизитами с целью исполнения судебного постановления Л.А.И., а также обжалования последним действий судебных приставов, суду не представлено. Данные обстоятельства не могут препятствовать истцу в реализации права на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Приведенные в частной жалобы обстоятельства рассмотренного судом по существу спора не могут приняты во внимание, поскольку фактически направлены на обжалование указанного решения, что подлежит рассмотрению в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: