Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

материал по частной жалобе фио на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив истцу право на предъявление настоящих исковых требований к фио, наименование организации в установленном законом порядке

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновником ДТП является фио, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации. дата между фио и фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым фио обязалась отвечать перед фио по возможным обязательствам должников фио , наименование организации, возникшим в результате ДТП от дата, в размере, не превышающем 0,001 % от общего размера возможных обязательств должников. Указанным договором также установлена договорная подсудность разрешения спора. На основании изложенного, истец предъявляет требования к фио как поручителю фио, наименование организации о взыскании 100 % ущерба, причиненного в результате ДТП 02 марта 2015 года, в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных материалов, условиями заключенного дата между фио и фио договора поручительства предусмотрено, что споры сторон рассматриваются по выбору истца либо по месту фактического проживания поручителя на период обращения в суд, либо согласно договорной подсудности по согласованию сторон данного договора в Лефортовском районном суде г. Москвы либо в мировом суде с.у. 133 г. Москвы (в зависимости от цены иска).

Между тем, в договоре поручительства указано место жительства истца фио: Санкт-Петербург, адрес, а ответчика фио: г. Москва, фио, 6-88.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

Поскольку в договоре поручительства суд общей юрисдикции определен не исходя из места жительства (нахождения) сторон договора, судебная коллегия считает соглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнутым.

Учитывая приведенные фактические данные, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: