Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34138/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Моско(***)ого городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быко(***)ой Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева А.Г.о.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Айрапетянц Н.В. к САО "(***)", Алиеву А.Г.о. о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Алиева А.Г.о. в счет возмещения ущерба (***) коп., расходы по удостоверению доверенности в размере (***) руб., а всего (***) коп. Взыскать с Алиева А.Г.о. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере (***) коп. В иске Айрапетянц Н.В. к САО "(***)" о возмещении ущерба -отказать,

установила:

Айрапетянц Н.В. обратилась в суд с иском к САО "(***)", Алиеву А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что (***) года в (***) ч. по адресу: (***) произошло ДТП с участием транспортных средств (***), государственный регистрационный знак (***), под управлением Айрапетянц А.А., принадлежащий на праве собственности истице Айрапетянц Н.В., автомобиля (***), государственный регистрационный знак (***), под управлением ответчика Алиева А.Г.о. Согласно справке о ДТП от (***)г. и постановлением об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Алиев А.Г.о. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован ответчиком САО "(***)". Истица обратилась с заявлением в САО "(***)" о страховом случае и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. САО "(***)" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что страховой полис ОСАГО (***), предоставленный ответчиком, является, недействительны, договор страхования, полис ОСАГО (***), заключен с другим лицом, застраховано иное транспортное средство. В связи с этим истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере (***) коп., расходы по удостоверению доверенности в размере (***) руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Круглов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Алиев А.Г.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Алиев А.Г.о по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По делу установлено, что (***) года в (***) мин. по адресу: (***) произошло ДТП с участием транспортных средств: (***) государственный регистрационный знак (***), под управлением ответчика Алиева А.Г.о.; (***)государственный регистрационный знак (***), под управлением водителя Мешина А.В. (Республика (***)); (***) государственный регистрационный знак (***), под управлением водителя Капкова А.Н.; (***) государственный регистрационный знак (***), под управлением Айрапетянц А.А., принадлежащий на праве собственности истице Айрапетянц Н.В.

Согласно справке о ДТП от (***)г. виновным в ДТП был признан ответчик Алиев А.Г.о., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП ((***)).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077140002149622 от (***)г., ответчик Алиев А.Г.о. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ((***)).

Как следует из материалов ДТП ((***)), на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован в САО "(***)" полис ОСАГО серия (***) ((***)).

В результате ДТП транспортное средство (***) государственный регистрационный знак (***), принадлежащий на праве собственности истице Айрапетянц Н.В., получило механические повреждения.

(***) года Айрапеиянц В.Ю., действующий на основании доверенности, выданной Айрапетянц Н.В., обратился в страховую компанию САО "(***)" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ((***)).

(***)г. САО "(***)" произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт N (***) ((***)).

03.07.2015 года в адрес представителя Айрапеиянц В.Ю. от САО "(***)" направлено письмо исх. N (***) с отказом в признании произошедшего событии страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия (***) застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред ((***)).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению N (***) от (***) года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет (***) коп. ((***)).

(***) года представитель истицы, действующий на основании доверенности, обратился в САО "(***)" (исх. N (***)) с претензией о выплате страхового возмещения ((***)).

(***) года исх. письмом N (***) в адрес Айрапетянц Н.В. САО "(***)" повторно отказал в выплате страхового возмещения, по изложенным ранее основаниям ((***)).

Ответчик Алиев А.Г.о. в момент совершения ДТП (***)г. сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, указав сведения о договоре страхования, полис ОСАГО серия (***) ((***)).

В соответствии с Идентификацией договора страхования: договор страхования, полис ОСАГО (***) выдан (***) года, агент полиса (***)-Москва, страхователь Вдовченко В.П., период действия полиса с (***) года по (***) года, период ответственности с (***) года по (***) года, периоды использования: первый период с (***) года, объект страхования: (***) государственный регистрационный номер (***), VIN: (***), ПТС серия (***) ((***)).

Согласно сведениям, представленным РСА по договору страхования полис ОСАГО (***): Сведения о застрахованном ТС - государственный регистрационный знак (***), VIN: (***) ((***)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответственность виновного в ДТП Алиева А.Г.о. не была застрахована, то в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения экспертизы, в размере (***) коп., а также возместить судебные расходы, подтвержденные документально.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алиев А.Г.о. не извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Алиева А.Г.о. судом первой инстанции была направлена телеграмма о явке в судебное заседание, которая была вручена отцу ((***)).

Также в адрес Алиева А.Г.о. была направлена повестка по адресу: г(***), который указан им и в апелляционной жалобе. Указанная повестка была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения ((***)).

Таким образом, ответчик был извещен судом надлежащим образом, а потому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он лишен был возможности оспаривать экспертное заключение, предоставленное истцом, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение ответчик не представил, тогда как вправе был в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ представить в апелляционную инстанцию новые доказательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: