Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34150/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Х* Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "МДК - первый проект" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "МДК - первый проект" в пользу Литвинова А* В* расходы по строительству забора в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., юридические услуги в размере * руб., расходы по составлению доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего *руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МДК - первый проект" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МДК - первый проект" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2014 года между ним, ответчиком и третьими лицами было заключено соглашение, согласно которому ответчик и третьи лица обязались в срок до 31 декабря 2014 года достроить и ввести в эксплуатацию объекты инфраструктуры поселка "Ручьи", в том числе забор по периметру дачного участка, принадлежащего истцу. Однако данные обязательства ими исполнены не были. В связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал устранить данные нарушения и выполнить свои обязательства по строительству забора в срок до 10 августа 2015 года. В случае невозможности осуществления строительства забора истец просил возместить ему расходы по строительству забора. Ответа на претензию от ответчика не поступало, строительство забора в установленные сроки ответчик не осуществил. В связи с чем, истец обратился в ООО Мастеровит" для строительства забора по периметру своего участка, стоимость строительства забора составила * руб. * коп. 08 октября 2015 года истец направил ответчику претензию требованием возместить расходы по строительству забора. Ответа на претензию от ответчика также не поступило.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МДК - первый проект" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ассоциация ДНП "Ручьи" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "МДК-ЖКХ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "МДК - первый проект".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Шумову С.А., представителя ответчика - Тимонина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" , при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1648 кв.м., расположенного по адресу *, что подтверждается договором купли-продажи от 14 ноября 2012 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года.

01 апреля 2014 года между ООО "МДК - первый проект" (продавец), ООО "МДК-ЖКХ" (управляющая компания), Литвиновым А.В. и ДНП "Ручьи" заключено соглашение, в соответствии с п.2 которого продавец, управляющая компания и ДНП "Ручьи" обязуются благоустроить поселок, в том числе, путем обеспечения готовности объектов инженерной инфраструктуры поселка к эксплуатации и гарантируют следующее: все объекты инженерной инфраструктуры поселка будут достроены и введены в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2014 года, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ.

При этом, в преамбуле соглашения указано, что "Инженерная инфраструктура" включает в себя: электроснабжение, центральное водоснабжение, центральное газоснабжение, гравийные дороги, заборы по периметру поселка и по периметру дачного участка.

Согласно п. 3 соглашения, финансирование мероприятий, указанных в п. 2 соглашения осуществляется продавцом, его силами и средствами, в том числе за счет денежных средств, вырученных продавцом от продажи принадлежащих ему земельных участков, расположенных на территории поселка.

Однако забор по периметру участка истца до 31.12.2014 года построен не был.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал устранить данные нарушения и выполнить свои обязательства по строительству забора в срок до 10 августа 2015 года. В случае невозможности осуществления строительства забора истец просил возместить ему расходы по строительству забора.

Ответа на претензию от ответчика не поступало, строительство забора в установленные сроки ответчик не осуществил.

Истец обратился в ООО "Мастеровит" для строительства забора по периметру своего участка. Между истцом и ООО "Мастеровит" был заключен договор подряда N * от 14.09.2015 года, согласно которому стоимость строительства забора составила * руб. * коп. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

08 октября 2015 года истец направил ответчику претензию требованием возместить расходы по строительству забора. Ответа на претензию от ответчика также не поступило.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по соглашению в части строительства забора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к третьим лицам, которыми данные работы были проведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе ООО "МДК - первый проект" ссылается на то обстоятельство, что представленное истцом в суд соглашение, заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом не может служить доказательством, поскольку даты в соглашении были проставлены истцом самостоятельно. Первоначально в соглашении не были проставлены ни номер, ни дата его подписания, ни срок проведения работ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суд первой инстанции было представлено соглашение, заключенное между истцом, ответчиком и третьими лицами, которое содержит дату его составления, а именно 1 апреля 2014 года и срок проведения работ- до 31.12.2014 г.

При этом, представитель ответчика, участвуя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не оспаривал указанное соглашение, что усматривается из их отзыва на исковое заявление и пояснений, данных в суде первой инстанции, никакого иного соглашения в суд не предоставлял.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: