Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе Мамоновой Л.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Мамоновой Л. А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-19/16 отказать,

установила:

в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N2-19/16 по иску Мамоновой Л.А. к Вырской О.Б.о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности, по встречному иску Вырской О.Б.к Мамоновой Л.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. исковые требования Мамоновой Л.А. и Вырской О.Б. удовлетворены частично.

Истцом Мамоновой Л.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Куликова Б.Б., умершего *, до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Мамонова Л.А., ссылаясь на то, что ранее заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению истца, не содержало срока действия обеспечительных мер, с момента вынесения предыдущего определения о принятии мер по обеспечению иска прошло длительное время.

Представители истца Мамоновой Л.А. адвокаты Кубарев Ю.В. и Ванина И.С. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамоновой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. аналогичное ходатайство Мамоновой Л.А. рассмотрено и удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. определение оставлено без изменения. Оснований повторно применять одни и те же обеспечительные меры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности одновременного принятия нескольких одинаковых мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы об истечении срока действия ранее принятых мер по обеспечению иска, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечение иска, принятое определением от 29 июня 2015 года, не отменялось, решение по настоящему дела в законную силу не вступило и не исполнялось, в связи с чем обеспечительные меры, указанные в определении от 29 июня 2015 года сохраняют свою силу до настоящего времени.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: