Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-34173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Медведевой Н.Н.на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Медведевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Чижова Е.В. к ДГИ города Москвы, Администрации города Королева, Управлению Росимущества г, Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску ДГИ г Москвы к Чижову Е.В. о признании имущества выморочным, по иску Медведевой Н.Н. к ДГИ города Москвы, Козыреву Н.Н. о выделении супружеской доли и признании права собственности, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2015 года -отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Чижова Е.В. к ДГИ города Москвы, Администрации города Королева, Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, Медведевой Н.Н. к ДГИ города Москвы, Козыреву Н.Н. о выделении супружеской доли и признании права собственности, встречные требования ДГИ г Москвы к Чижову Е.В. о признании имущества выморочным - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Медведевой Н.Н. на решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

23 мая 2016 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя Медведевой Н.Н., направленное по почте 19 мая 2016 года, о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2015 года по данному гражданскому делу, в обоснование которого заявитель указал, что данный срок был пропущен в виду того, что время рассмотрения кассационной жалобы составило в общей сложности 53 дня.

Представитель Медведевой Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Медведева Н.Н.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 14 октября 2015 года, следовательно, срок его обжалования истек 15 апреля 2016 года.

Между тем, кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда поступила в Московский городской суд только 24 марта 2016 года, то есть менее чем за месяц до окончания срока обжалования.

С учетом периода рассмотрения кассационной жалобы М.Е. в Московском городском суде с 24 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации истек 14 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что на момент подачи кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока в Мещанский районный суд г. Москвы 19 мая 2016 срок на подачу кассационной жалобы Медведевой Н.Н. был пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок до 14 мая 2016 года она лишена была возможности обратиться с кассационной жалобой непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Ссылка на несвоевременное получение копии кассационного определения судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Медведевой Н.Н. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Медведевой Н.Н. о том, что после рассмотрения кассационной жалобы копию определения судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года она получила 17 мая 2016 г., что в свою очередь повлекло истечение сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а доводы жалобы фактически сводятся к их переоценке. Приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Медведевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: