Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Промышленное строительства" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика АО "Промышленное строительство" - Гарканова К.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года по гражданскому делу N 2-17959/15 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кадырову И* Ш* о взыскании задолженности, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 31 марта 2016 года для исправления указанных в определении недостатков.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кадырову И.Ш. о взыскании задолженности.

На указанное решение АО "Промышленное строительство" подана апелляционная жалоба.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит АО "Промышленное строительство".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ , при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу без движения, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не указаны требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным, не оплачена госпошлина, а также не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 31.03.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решения суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются скопиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Указанные требования закона АО "Промышленное строительство" выполнены не были, т.к. апелляционная жалоба, не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Кроме того, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не выполнены требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи