Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Симонова К.Н., Симоновой М.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Симонова К.Н., Симоновой М.В. на решение по гражданскому дела N 2-15476/2015 по иску ПАО РОСБАНК к Симонову К.Н., Симоновой М.В.об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Симонову К.Н., Симоновой М.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

03 ноября 2015 года ответчиками на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 декабря 2015 года для устранения недостатков.

Определением от 12 января 2016 года апелляционная жалоба ответчиков возвращена, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Ответчиками Симоновыми на определение от 12 января 2016 года подана частная жалоба, в которой заявители просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Злобин М.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов частной жалобы возражал.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 06 ноября 2015 года.

Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес ответчиков копии определения от 06 ноября 2015 года, представленная копия сопроводительного письма (л.д. 147) сама по себе не свидетельствует о том, что копия определения была направлена ответчикам посредством почтовой связи.

Согласно записи в справочном листе дела и отметки на копии определения (л.д. 156), копия определения от 06 ноября 2015 года была получена Симоновым К.Н. только 15 февраля 2016 года

В связи с изложенным у заявителей Симоновых отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 06 ноября 2015 года, является не правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года отменить, дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: