Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34194/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сюткиной Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сюткиной Т.И. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, истребовании копии договора,

установила:

истец Сюткина Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб., истребовании копии договора. В обоснование своих требований Сюткина Т.И. указала, что заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на потребительские нужды. Полагая, что за время действия договора истец внесла в счет погашения задолженности сумму, превышающую размер фактически потраченных средств, в связи с этим её обязательства перед банком прекратились, - Сюткина Т.И. просила суд признать заключенный между сторонами договор о предоставлении и облуживании кредитной карты N *** исполненным, взыскать сумму переплаты по указанной сделке, а также предоставить копию договора.

Истец Сюткина Т.И. - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" Морозова Е.В. - в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении предъявленных истцом требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сюткина Т.И., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2014 года между истцом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

Истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты истец позвонила в банк с целью активации карты (тем самым истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.

Истец полагает, что во время действия договора она внесла в счет погашения задолженности сумму, превышающую сумму фактически потраченных средств, в связи с этим, её обязательства перед ответчиком прекратились.

В соответствии со ст. ст. 434, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1997 "О защите прав потребителей", приведя п. 1.15 Положения Банка России N 266-П, п. 2.1. Указаний Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", условия заключенной между сторонами сделки, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сюткиной Т.И.

При этом суд верно исходил из того, что до заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца (потребителя), подтверждается собственной подписью Сюткиной Т.И. в Заявлении - Анкете.

Более того, ответчик своевременно информировал истца о размере существующей задолженности, т.к. ежемесячно, в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, банк формирует и направляет заемщику счета-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора исполненным и взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд обоснованно учел, что истец получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий истец в течение всего срока действия договора не обращалась.

Наряду с этим, коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком, - Сюткиной Т.И. не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по заключенному между сторонами договору о предоставлении и облуживании кредитной карты N ***, что явствует из расчета, предоставленного стороной ответчика, сформированного в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части истребования договора, заключенного между сторонами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Поскольку данный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком, в соответствии с тарифами банка, - постольку доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении письменный формы сделки, равно как и о не предоставлении данного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Помимо прочего, истец в качестве приложения к своему исковому заявлению представила суду ответ ответчика на её обращение, содержащее требование о предоставлении документов. Согласно данному ответу, банком предоставлены истцу все запрашиваемые ею документы, которые также Сюткина Т.И. в качестве прилагаемых к иску документов представила суду в материалы дела (л.д. 3-25).

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца при заключении между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюткиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: