Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-34203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика ООО "Гавриловский карьер" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Гавриловский карьер" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Гавриловский карьер" в Шарьинский районный суд Костромской области",

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-__./15 по иску ООО "Тройка Лизинг" к Белеховой Т.П., Зинченко А.В., Киселеву С.К., ООО "Гавриловский карьер" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, истребовании предметов лизинга.

Иск был предъявлен истцом в Хамовнический районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ.

В судебном заседании __. г. представитель ответчика ООО "Гавриловский карьер" Степин С.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Гавриловский карьер" в Шарьинский районный суд Костромской области.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В судебном заседании __.. г. спор был разрешен по существу, исковые требования ООО "Тройка Лизинг" были удовлетворены.

Об отмене определения Хамовнического районного суда г.Москвы от __.. г. просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "Гавриловский карьер".

Дело по этой частной жалобе поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе ООО "Гавриловский карьер", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.

По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО "Гавриловский карьер" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи