Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34205/16

02 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Виноградова С.М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Виноградовым С.М. право собственности на кв. N _ в жилом доме по адресу: _.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы;

установила:

Виноградов С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что _ г. между ним, ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Мрясовой Т.В. было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по предварительному договору N _ от _ г., в соответствии с которым Мрясова Т.В. уступила ему все права и обязанности по предварительному договору N _; _ г. между Мрясовой Т.В. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключён предварительный договор N _, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передаст покупателю в собственность _-х комнатную квартиру по адресу: _, ориентировочной общей площадью _ кв.м; ранее права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой". ОАО "Компания "Главмосстрой" обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п.4.1.4 договоров). По условиям договоров он внёс денежные средства в полном объёме, по завершению строительства дома должен был получить в собственность данную квартиру. Обязательства ответчика по оформлению права собственности на квартиру выполнены не в полном объёме; _ г. он подписал акт приёма-передачи ключей от квартиры N 223; несёт бремя её содержания, но ответчиком не предпринято действий по оформлению квартиры в его собственность. Он не является стороной инвестиционного контракта; право требования получения квартиры было ему уступлено, но он лишён возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру, хотя вступил во владение данным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела. Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представители третьих лиц - Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Дементьеву М.В., Виноградова С.М., его представителя по доверенности Сидорова А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований Закона "О защите прав потребителей"; ст.ст.218, 219 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Разрешая исковые требования, суд установил, что _ г. между Правительством Москвы, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", МГО Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N _. Заказчик-инвестор ОАО "Компания Главмосстрой" обязалось обеспечить за счёт собственных (заёмных и (или) привлечённых) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приёмочной комиссии. На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекло к участию в инвестиционном процессе ЗАО "Энергостройкомплект-М"; между ними были заключены договоры передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: _от _ г., от _ г., по которым от ОАО "Компания "Главмосстрой" третьему лицу ЗАО "Энергостройкомплект-М" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта; указанные договоры не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключёнными. В дополнительном соглашении N _ от _ г. к Инвестиционному контракту N _ нет упоминаний о том, что указанные договоры расторгаются или утрачивают силу, поэтому суд признал необоснованной ссылку ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заключение данного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности.

Одновременно суд отметил, что право на получение спорной квартиры было уступлено истцу Мрясовой Т.В. от ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании соглашения о замене лица в обязательстве по предварительному договору N _ от _ г. При этом суд учёл, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик или третье лицо не предпринимали мер к оформлению права собственности на спорную квартиру, не препятствовали заселению данной квартиры истцом. Суд установил, что на основании договора уступки прав истец приобрёл права на получение в собственность спорной квартиры по завершению строительства дома. При этом суд отметил, что истец оплатил инвестирование спорной квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платёжных поручений. На момент рассмотрения спора жилой дом построен и сдан в эксплуатацию; ему присвоен почтовый адрес: _; в материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО; _ г. истец подписал акт приёма-передачи ключей от спорной квартиры N _; несёт бремя её содержания.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заключённая между сторонами сделка является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязался произвести оплату инвестирования строительства квартиры N _ в жилом доме по адресу: _; ответчик обязался построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца, передать её ему по акту приёма-передачи; истец приобрел квартиру в собственность для проживания в ней с членами семьи; ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ; конечной целью сделки является передача квартиры в собственность истцу. В связи с этим суд признал за истцом право собственности на квартиру N _ в жилом доме по адресу: _

В процессе рассмотрения спора суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов представителя третьего лица Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что ОАО "Компания Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд сделал вывод о том, что ОАО "Компания "Главмосстрой" является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, т.к. этой компании принадлежали инвестиционные права, уступленные истцу, а не право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М"; ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства; право истца на получение спорной квартиры в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", которое по ряду последовательных сделок было передано истцу, поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что в спорных отношениях обязанным перед истцом лицом является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Также суд признал несостоятельным довод представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, т.к. ранее Виноградов С.М. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения; определением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. требования Виноградова С.М. о передаче жилого помещения были исключены из реестра требований. При этом третье лицо не указало, в чём именно заключается злоупотребление правом со стороны истца, какие именно действия истца по подаче иска совершены с намерением причинить вред другому лицу, какому именно лицу. Виноградов С.М. не лишён возможности защищать свои права на оплаченное недвижимое имущество с помощью иска о признании права собственности.

Ссылку представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N _ и N _от _ г. о частичном удовлетворении исковых заявлений Правительства Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от _ г. N _ суд не признал основанием к отказу в иске, указав, что вывод суда о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" и другие участники инвестиционного процесса должны подписать акт о реализации инвестиционного проекта, по которому спорная квартира входит в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", не влияет на право истца Виноградова С.М. на получение квартиры в собственность, поскольку подписание акта возможно только между участниками инвестиционного контракта, а Виноградов С.М. им не является. Формально квартира входит в долю ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку оно получило право требования на данное недвижимое имущество ОАО "Компания "Главмосстрой"; затем ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило своё право требования на квартиру Мрясовой Т.В., которое перешло Виноградову С.М. Квартира была оплачена и фактически передана Виноградову С.М., поэтому право собственности на неё возникло именно у Виноградова С.М.; подписание акта о реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной постановлением, не может влиять на право собственности Виноградова С.М.; при подписании акта реализации инвестиционного проекта в редакции, установленной данным постановлением арбитражного апелляционного суда, его применение возможно только в совокупности с иными документами, учитывающими уступку прав на получение квартир третьими лицами.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Компания "Главмосстрой", которая не участвовала в указанном деле в арбитражном суде. Право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу на основании исполненного договора; он использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче истцу документов, необходимых для обращения в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Противоречий между решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда суд правомерно не усмотрел. Суд пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Компания Главмосстрой". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи