Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Хибрикова к ООО Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хибрикова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ***руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате отчета в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., штраф в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Центр независимых Экспертиз "***" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. (реквизиты ООО Центр независимых экспертиз "***", ***, ИНН: ***, ОГРН: ***, дата регистрации: 07.09.2011 г.),

установила:

Хибриков обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомашины марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хибрикова и принадлежащего истцу, и автомашины марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Екименко, виновного в ДТП, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп., однако выплаченная сумма не соответствует размеру причиненного в ДТП ущерба. Хибриков просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., неустойку на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18 января 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца по доверенности Цапуров в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненное исковое заявление (л.д. 97-98), с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., неустойку на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки период с 18 января 2015 года по 19 октября 2015 года по в размере ***руб. *** коп., штраф, а также просил взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере ***руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ранее представил возражения (л.д. 53-54).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2014 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомашины марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хибрикова и автомашины марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Екименко, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Согласно справке о ДТП от 08 декабря 2014 года, протоколу и постановлению об административном правонарушении от 08 декабря 2014 г. ДТП произошло по вине водителя Екименко, который, управляя транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.4. ПДД, в результате чего совершил наезд на транспортное средство - марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хибрикова Екименко назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***руб. (л.д. 7-9).

Также судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ССС N***2 в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах").

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По заявлению истца от 15 декабря 2014 года, ООО "Росгосстрах" 25 декабря 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. (л.д. 10,12-13).

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение Независимая техническая экспертиза "***", согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, составляет ***руб. *** коп., с учетом износа в размере ***руб. 03 коп. (л.д. 18-41).

03 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 42).

03 марта 2015 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения, со ссылкой на калькуляцию N ***, выполненное 3AО "***", согласно которому размер восстановительного ремонта составляет ***руб., с учетом износа в размере ***руб. (л.д. 55-56, 59-61).

01 июля 2015 года определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта N 153/2-3549/15, выполненного ООО Центр независимых экспертиз "***", размер восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., составляет ***руб. *** коп. (л.д. 74-93).

Разрешая требования истца, при определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ; Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ООО "Росгосстрах" в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2015 года по 19 октября 2015 года из расчета 1% в день от размера страховой выплаты (*** руб. 31 коп. х 1% х 270 дн.), снизив до размера страховой выплаты в рамках заявленных требований в размере *** руб. 31 копеек.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку ответчиком требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно (л.д.42), с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Хибрикова взыскан штраф в размере *** руб. *** коп. (***/ 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. (л.д.37-38), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и объема выполненной работы расходы на представителя в размере *** руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Центр независимых экспертиз "***" с ООО "Росгосстрах" в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законным и обоснованным, соответствующими собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: