Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вопилкина - Агабекян на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Вопилкина в пользу Седченко *** руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав ***руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в пользу Седченко- отказать,

установила:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к Ясинскому и Вопилкину о взыскании убытков. В обоснование своих требований ссылаются на то, что в декабре 2012 года Седченко приобрел у Вопилкина автомобиль "Инфинити FX35" г/н ***, уплатив за него ***руб. Автомобиль, согласно ПТС, был зарегистрирован на имя гражданина Ясинского, все действия по купле-продаже совершал Вопилкин, который являлся его "реальным владельцем. После заключения сделки автомобиль был зарегистрирован на имя матери Седченко, Седченко ***г. автомобиль был изъят у Седченко сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске. В соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Добровольно возместить причиненные убытки ответчики отказываются. В этой связи, истцы, просили взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль ***руб., госпошлину ***руб., расходы на оплату юридических услуг ***руб.

Окончательно уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать убытки и судебные расходы с Вопилкина

В судебном заседании Седченко., действующий от своего имени и от имени Седченко по доверенности, представитель Седченко адвокат Морозов иск поддержали.

Представитель ответчика Агабекян иск не признал, представил письменные возражения на него, ссылаясь на то, что, согласно разъяснениям высших судов, последствия статьи 461 ГК РФ неприменимы, если автомобиль не изъят по виндикационному иску. Изъятие имущества в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению ВАС, находится за рамками действия Гражданского кодекса РФ. Отчуждения спорного автомобиля в данном случае не произошло (л.д.37-39,107-108).

Третьи лица Ясинский, ИП Моисеева в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Вопилкина - Агабекян просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Вопилкина - Агабекян , поддержавшего доводы жалобы, Седченко и адвоката Морозова, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2012 г. между Ясинским (комитентом) и ИП Моисеевой (комиссионером) был заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался продать принадлежащий комитенту автомобиль "Инфинити FX35" VIN *** за ***руб. В тот же день комиссионер продал автомобиль Седченко (л.д.12).

Согласно отметкам в ПТС, автомобиль изначально был зарегистрирован на имя Вопилкина На основании договора купли-продажи от ***. право собственности перерегистрировано за Седченко (л.д.10, 11).

Из предъявленной истцом расписки от ***. следует, что Вопилкин продал Седченко автомобиль "Инфинити FX35" VIN ***, получив за него ***руб. (л.д.8).

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Вопилкиным в собственность у Ясинского, затем перепродан им Седченко за сумму, указанную в расписке. При заключении сделки Вопилкин действовал как собственник машины, без доверенности, договор комиссии, в котором стороной указан Ясинский, подписывал он. На свое имя Вопилкин автомобиль перед его продажей в ГИБДД не регистрировал.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2013 г. на основании ст.27.10 КоАП РФ, у Седченко, управлявшим указанным автомобилем на основании доверенности от ***г., изъяты государственные номерные знаки *** (л.д.13, 14).

***. и.о. начальника СО ОМВД России по Басманному р-ну г.Москвы Новиковым у Седченко был изъят спорный автомобиль (л.д.15-16, 17-20).

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от ***г. установлено, что 20.07.2012 г. Ясинский, действуя умышленно, находясь возле отделения МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве, под предлогом содействия в получении государственных регистрационных знаков с сочетанием цифр "197-197", обманным путем получил от владельца автомобиля "Инфинити FX35" VIN ***, принадлежащего на праве собственности Дудниковой, автомобиль, ПТС, СТС, рукописную доверенность на право управления им, после чего в ООО "АВТО-ПРОМ" в отсутствие собственника и его представителя оформил договоры комиссии и купли-продажи машины на свое имя. После этого, имея на руках указанные документы, в отделении ГИБДД он зарегистрировал машину на себя, таким образом незаконно присвоив ее. 15.10.2012 г. Ясинский заключил договор комиссии с ЗАО "АВТОЗАИМ", которое продало похищенный им автомобиль Вопилкину С.А. за ***руб., ***из которых были переданы Ясинскому По приговору суда автомобиль подлежит передаче его собственнику Дудниковой (л.д.86-94).

Вопилкиным С.А. ***г. подано исковое заявление в Кунцевский районный суд г.Москвы к Ясинскому о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 97), иск принят к производству.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приобретение Вопилкиным спорного автомобиля у Ясинского, не являвшегося его собственником, не породило и не могло породить у него никаких вещных прав на него, включая право отчуждения, передачу имущества на комиссию, и т.д. Заключенные им сделки, результатом которых стало отчуждение чужого автомобиля, вследствие этого являются ничтожными, и не влекут за собой никаких правовых последствий.

Также суд пришел к выводу, что полученные Вопилкиным от Седченко ***руб. должны быть возвращены.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль не принадлежит Ясинскому , действовал добросовестно, его вина в причинении ущерба отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции и основанием для отказа в удовлетворении иска признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Вопилкина . в пользу Седченко полученные им ***руб.

Также суд правомерно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д. 3), и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 6), поскольку они подтверждены представленными в деле доказательствами. Расходы суд признал разумными, соответствующими объему и характеру защищаемого права.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Седченко денежных средств, поскольку оплата была произведена Седченко.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Вопилкин приобрел у Ясинского похищенный у Дудниковой автомобиль за ***руб., ***из которых были переданы Ясинскому В дальнейшем Седченко приобрел у Вопилкина спорный автомобиль за ***руб. По приговору суда автомобиль передан собственнику Дудниковой

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проданный Седченко автомобиль был похищен у собственника Дудниковой, в последующем автомашина была изъята у покупателя третьими лицами, в связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ***руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: