Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., дело по частной жалобе Рустамовой А.Р. кызы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым возвращено исковое заявление Рустамовой А.Р. кызы к Рзаеву Э.Г. оглы о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Рустамова А.Р. кызы обратилась в суд с иском к Рзаеву Э.Г. оглы о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение месяца.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе Рустамова А.Р. кызы просит определение судьи о возвращении искового заявления от *** года отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что с ***г. по ***г. она находилась во Владимирской области и ни определение от ***г. об оставлении искового заявления без движения, ни определение от ***г. о возврате искового заявления не получала, в связи с чем, устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ***г. в установленный законом срок не могла.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, из представленных материалов усматривается, что определением судьи от *** года исковое заявление Рустамовой А.Р. кызы было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не приложены к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копия договора купли-продажи, сведения из ЕГРП по спорной квартире, расположенной по адресу:***, не указана цена иска, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков в течение месяца со дня получения копии определения (л.д. 4). Данное определение судьи вступило в законную силу, Рустамовой А.Р. кызы в установленном законом порядке оно не обжаловалось.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок не устранены, то обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец с ***г. по ***г. находилась во Владимирской области и определения суда от ***г. и от ***г. не получала, в связи с чем, устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ***г. в установленный законом срок не могла, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подав исковое заявление в суд, Рустамова А.Р. кызы выехала в другой регион, не обеспечив получение судебной корреспонденции по указанному ею в иске адресу. При этом судебная коллегия не усматривает в обжалуемом определении нарушений норм процессуального права, поскольку суд предоставил разумный срок для исправления недостатков. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истица и после получения определения суда от *** года не предприняла меры для его выполнения, не приложила к частной жалобе исковое заявление с исправленными недостатками.

Суд Рустамовой А.Р. кызы доступ к правосудию не ограничил, поскольку истец не лишена права обратиться с заявлением в суд по тем же основаниям к тому же ответчику в случае устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданное Рустамовой А.Р. кызы исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: