Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе Пчелиной С.Э. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

- заявление ООО "ЭлитСтеклоПласт" удовлетворить частично. Взыскать с Пчелиной . в пользу ООО "ЭлитСтеклоПласт" судебные расходы в размере . копеек,

установила:

16 декабря 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-5235/14 по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Пчелиной С.Э. к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования Пчелиной С.Э. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Пчелиной С.Э. к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о расторжении Договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

От ООО "ЭлитСтеклоПласт" поступило заявление о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы по проведению строительной экспертизы (диагностического обследования) в размере . руб., обращению за квалифицированной юридической помощью в ООО "ИРБиС-С", оплатив расходы по составлению ответа на претензию Пчелиной С.Э. в размере . руб., по составлению ходатайства и частной жалобы в размере .. Кроме того, ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг по представлению интересов общества в суде в размере . руб., с составлением апелляционной жалобы в размере . руб., представительством в суде апелляционной инстанции в размере . руб., составлением заявления по взысканию судебных расходов в размере . руб. Всего судебные расходы составили сумму в размере . руб., которую заявитель просит взыскать с Пчелиной С.Э.

Представитель заявителя по доверенности Токарев Р.К. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Юрьева О.Е. в суд явилась, в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пчелина С.Э., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Из ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. принято решение Тушинского районного суда по гражданскому делу N 2-5235/14 по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителе, "Потребители.ру" в интересах Пчелиной С.Э. к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ООО "ЭлитСтеклоПласт" понесло расходы по проведению строительной экспертизы (Диагностического обследования) в размере . рублей, о чем свидетельствует Договор N . от 11 февраля 2014 заключенный ООО "ЭлитСтеклоПласт" с ООО "Международное агентство строительная и оценка "Независимость", что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.02.2014 г., актом выполненных услуг N 29 от 5 марта 2014 г.

Принимая во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Пчелиной С.Э. к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о расторжении Договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано, результаты вышеуказанной строительной экспертизы были представлены стороной ответчика в рамках спора с Пчелиной С.Э. в качестве доказательства в обоснование своих возражений на иск, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ООО "ЭлитСтеклоПласт" расходов, связанных с ее проведением в размере . рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные ООО "ЭлитСтеклоПласт" расходы на оказание квалифицированной юридической помощи ООО "ИРБиС-С", со стороны которого в рамках Договора N . от 7.05.2013 г.; . от 14 октября 2014 г. были оказаны услуги правового характера.

Так, за составление ответа на претензию Пчелиной С.Э. и составление претензии к Пчелиной С.Э. понесены расходы общей стоимостью . руб.

Факт оказания данной услуги подтверждается приложением N . от "24" апреля 2014 г., платежным поручением N . от "10" июня 2014 г., актом сдачи-приемки оказанной услуги N . от 21 мая 2014 г.

Судом установлено, что за составление ходатайства и частной жалобы по делу N 2-5235/14 ответчиком понесены расходы общей стоимостью . руб. Факт оказания данной услуги подтверждается приложением N . от 14 октября 2014 г., квитанции и кассовым чеком N . от 31 октября 2014 г., актом сдачи-приемки оказанной услуги N . от 18 октября 2014 г.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО "ЭлитСтеклоПласт" о компенсации расходов в указанной части суд верно пришел к выводу об отказе в их возмещении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении подготовленного ответа на претензию в адрес Пчелиной С.Э., а частная жалоба по существу рассмотрена не была.

Расходы на представление интересов в Тушинском районный суд г. Москвы по иску Пчелиной С.Э. составили . рублей и подтверждаются приложением N . от 11 декабря 2014 г., приходно-кассовым ордером N . от 12 декабря 2014 г., актом сдачи-приемки оказанной услуги N . от 17 декабря 2014 г.

Взыскивая с Пчелиной С.Э. в пользу ООО "ЭлитСтеклоПласт" указанные расходы в счет возмещения и признавая их обоснованными, суд, вместе с тем, пришел к выводу о снижении их размера до . рублей.

За составление апелляционной жалобы по делу N 2-5235/14 понесены расходы в сумме. рублей, что подтверждается приложением N . от 23 апреля 2015 г., приходно-кассовым ордером N . от 26 июня 2015 г., актом сдачи-приемки оказанной услуги N . от 24 апреля 2015 г.

Взыскивая с Пчелиной С.Э. в пользу ООО "ЭлитСтеклоПласт" указанные расходы в счет возмещения и признавая их обоснованными, суд также пришел к выводу о снижении их размера до . рублей.

За представительство в суде апелляционной инстанции по делу Пчелиной С.Э. понесены расходы стоимостью . рублей, что подтверждается приложением N . от 11 августа 2015 г., приходно-кассовым ордером N . от 10 сентября 2015 г. и актом сдачи-приемки оказанной услуги N . от 9 сентября 2015 г.

Судом установлено, что за составление заявления по взысканию с Пчелиной С.Э. судебных расходов ответчиком понесены расходы в сумме . рублей, что подтверждается приложением N . от 16 октября 2015 г. и актом сдачи-приемки оказанной услуги.

Принимая во внимание то, что решение суда с учетом апелляционного определения состоялось в пользу ответчика ООО "ЭлитСтеклоПласт", понесенные им по делу судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, определение суда соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом вышеприведенного, приходит к выводу о том, что доводы жалобы Пчелиной С.Э. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Поскольку представленные материалы содержат доказательства того, что заявленные ООО "ЭлитСтеклоПласт" расходы фактически понесены, судебная коллегия доводы жалобы о недоказанности понесенных расходов оценивает критически. Размер возмещения судебных расходов отвечает требованиям разумности, он учитывает фактическую занятость представителя в рассмотрении дела, сложность рассмотренного спора и оказанной юридической помощи по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пчелиной С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.