Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

- Вселить Зыкова в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать Соколова и Соколову не чинить препятствий Зыкову в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

установила:

Истец Зыков обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Соколову о вселении в квартиру расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В данной квартире проживает сособственник жилого помещения, Соколов, у которого в собственности находится 1/2 доли квартиры. В настоящее время между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, ответчик ограничивает истца в пользовании квартирой, а именно, пользоваться всеми двумя комнатами в данной квартире, установив в них свои вещи и мебель, а так же сменил замки, вследствие чего, истец не может пользоваться своей долей в спорной квартире, /л.д.3-6/.

Судом в качестве соответчика была привлечена Соколова, являющаяся сособственником спорной квартиры на основании договора дарения доли спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Ирисов, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Соколова, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ней, поскольку она по доверенности является представителем ответчика, полагает, что при таких обстоятельствах она не может быть соответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Соколов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Соколова, Соколову, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Григоренко , возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира N *** по адресу: ***, является двухкомнатной квартирой, общей площадью ***кв.м. (л.д.9-10).

Зыков является собственником 1/2 доли в спорной квартире, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что 1/4 доли спорной квартиры принадлежит на праве собственности Соколову и 1/4 доли спорной квартиры принадлежит на праве собственности Соколовой (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и Пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 14 декабря 2015 года был определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно в пользование Зыкова переходит комната общей площадью 14,2 кв.м., в пользование Соколова переходит комната облей площадью 17,8 кв.м. /л.д. 16/.

Согласно пункту б части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками "общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы: Зыков, Соколов, Соколов, Соколов, Соколов, Соколова, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 17 мая 2016 года.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года было прекращено право пользования Соколовой, Соколова, Соколова спорным жилым помещением, они сняты с регистрационного учета, решение вступило в законную силу 30 июля 2015 года (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается, на основании договора дарения от 24 марта 2016 года, заключенного между ответчиками, Соколовой в дар от Соколова была передана 1/4 спорной квартиры, на основании чего Соколова и двое несовершеннолетних детей были зарегистрированы в спорную квартиру 15 апреля 2016 года (л.д.18).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истца в спорную квартиру ответчики не впускают, что подтверждается объяснениями представителя истца и самих ответчиков, доказательств отсутствия основания для вселения истца в спорную квартиру ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в проживании в квартире ***расположенной по адресу: ***, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить требования истца и вселить его в указанную квартиру, а также обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: