Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Айзенберг Н.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Айзенберг Н.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего ***коп.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Айзенберг Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 21 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по договору КАСКО транспортное средство "***" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащее С.Н.И., в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** коп. Виновным в данном происшествии признана водитель Мельникова Н.Д., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "УралСиб". Последнее выплатило истцу в пределах лимита ответственности *** руб. Истец просил суд взыскать с Айзенберг (до перемены фамилии М.) Н.Д. невозмещенный ущерб в сумме *** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Айзенберг Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Айзенберг Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Айзенберг Н.Д. и представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Н.И., и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Н.Д.

При этом застрахованный по полису страхования автотранспортных средств N *** в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности С.Н.И., получил механические повреждения, в связи с чем страховщик платежным поручением N ***от 01 декабря 2014 года произвел выплату страхового возмещения в сумме ***коп.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ****** коп.

Как следует из справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельниковой Н.Д. в результате несоблюдения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ***.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик причинителя вреда АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило СПАО "Ингосстрах" за ущерб автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 03 марта 2015 года.

Согласно свидетельству о перемени имени Мельникова Нина Дмитриевна, 07 сентября 1987 года рождения, изменила фамилию на Айзенберг.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и применяя приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Айзенберг Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***коп. поскольку страхового возмещения, полученного истцом от АО "Страховая группа "УралСиб", недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере ***коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Айзенберг Н.Д. в апелляционной жалобе указала, что не оспаривает свою вину и размер взысканного ущерба, однако считает, что суд необоснованно отклонил ее просьбу об отсрочке исполнения решения суда.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку, разрешая заявление Айзенберг Н.Д. об отсрочке исполнения решения суда, суд проанализировал ст. 203 ГПК РФ и, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, отклонил заявление о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айзенберг Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи