Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Васильковой С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Васильковой * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установила:

09 сентября 2014 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску ОАО "*" к Васильковой С.А. о взыскании денежных средств, которым с Васильковой С.А. в пользу ОАО "*" взыскана сумма долга в размере *. и госпошлина в размере *.

25 апреля 2016 года ответчик Василькова С.А. обратилась в Хорошевский районного суда г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Заявитель Василькова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО "*" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал, против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Василькова С.А. ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильковой С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно почтовому уведомлению на л.д. 90, копия решения суда была получена лично Васильковой С.А. 16 октября 2014 года.

Воспользовавшись своим правом на апелляционное обжалование ответчиком 05 ноября 2014 года была подана апелляционная жалобы на указанное выше решение. (л.д. 91).

Определением от 07 ноября 2014 гола указанная жалоба оставлена судом без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ. Определение суда получено Васильковой С.А. 20 ноября 2014 года. (л.д. 96)

25 ноября 2014 года Василькова С.А. подала повторно апелляционную жалобу.

Определением от 05 декабря 2014 гола указанная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению определение суда получено Васильковой С.А. 12декабря 2014 года. (л.д. 108).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2014 года Василькова С.А. обратилась только 25 апреля 2016 года.

Разрешая вопрос о восстановлении Васильковой С.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что Васильковой С.А. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении Васильковой С.А. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования для решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: