Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фокина В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фокина * к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор банковского вклада, 28 октября 2015 года на номер телефона истца поступило смс-сообщение о необходимости обратиться в ПАО "Сбербанк России", после чего истец позвонил по номеру телефона указанному в сообщении и ему сотрудник, представившейся работником ПАО "Сбербанк России" сообщил, что ошибочно была совершена операция по перечислению на счет истца денежных средств в размере * руб., чтобы отменить операцию сотрудник, представившейся работником ПАО "Сбербанк России" попросил истца назвать кодовое слово карты истца * истец выполнил данную просьбу, после чего со счета истца были списаны его личные денежные средства в размере *. Осознав мошеннический характер действий неустановленных лиц, истец в этот же день обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако ответчик отказался. По факту мошеннических действий истец обратился в ОВД района Текстильщики г. Москвы. По мнению истца со стороны банка имели место незаконные действия, направленные на списание принадлежащих истцу денежных средств без его разрешения и ведома, никаких распоряжений по перечислению денежных средств с его счета третьим лицам истец не давал. На основании изложенного, Фокин В.А. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно списанные со счета денежные средства в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Фокин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фокин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фокина В.А. по доверенности Козаренко А.С., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лукбановой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании условий договора банковского обслуживания N * от 18 мая 2011 года Фокин В.А. является клиентом ПАО "Сбербанк России" и владельцем счетов открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России", в частности: долларового счета N * вклада "Пополняй", рублевого счета N * вклада "Управляй", к которому привязана банковская карта N *.

Пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через следующие удаленные каналы обслуживания: Система "Сбербанк Онлайн"; Услуга "Мобильный банк".

Услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" - услуга дистанционного доступа клиента к свои счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 3.2 приложения N 4 к Условиям).

Услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного(ых) телефона(ов)) (п. 2.2. Приложения N 4 к Условиям).

Предоставление клиенту услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с условиями банковского обслуживания и Руководством по использованию "Мобильный банк", размещенным на веб-сайте Банка и в подразделениях Банка (п. 2.6 приложения N 4 к Условиям).

02 июля 2015 года истец через банкомат N * ПАО "Сбербанк России" при помощи банковской карты N *, самостоятельно подключил услугу "Мобильный банк" к своему номеру телефона.

28 октября 2015 года с банковской карты истца N *, на которую были переведены денежные средства после закрытия вклада "Управляй" и "Пополняй", произведен перевод денежных средств в сумме * руб. на банковскую карту N *, принадлежащую П.П.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что при проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы верный идентификатор (логин), постоянный пароль, которые согласно Условиям договора являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договором с банком, обоснованно исходил из того, что при совершении вышеуказанных операций ПАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Судом первой инстанции учтено, что согласно условиям банковского обслуживания физических лиц, условиям использования удаленных каналов обслуживания Банка (услуга Сбербанк ОнЛ@йн, "Мобильный банк") в случае получения мошеннических смс-сообщений банк настоятельно рекомендует клиентам не перезванивать на номер телефона, указанный в смс-сообщении; не проводить через банкоматы и иные устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по телефону.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с тем, что были использованы персональные средства доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли для подтверждения входа в систему Сбербанк Онлайн) и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не влечет отмену постановленного судебного акта, так как основан на неверном толковании норм права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи