Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Карабей А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Айдын * и Карабей * в пользу ЗАО "Зираат Банк" задолженность в сумме *.

Взыскать с Айдын * в пользу ЗАО "Зираат Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Карабей * в пользу ЗАО "Зираат Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.,

установила:

ЗАО "Зираат Банк" обратилось в суд с иском к Айдын Р. и Карабей А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обосновывая свои требования тем, что 28 марта 2013 года между истцом и ООО "*" был заключен договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "*" на условиях возвратности, платности, срочности возобновляемую кредитную линию лимитом * рублей, на срок до 28 марта 2014 года, с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав денежные средства. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств ООО "*" по указанному кредитному договору между ЗАО "Зираат Банк" и Айдын Р. заключен договор поручительства N П-1 (*); между ЗАО "Зираат Банки и Карабей А. договор поручительства N П-2 (*), согласно которым ответчики в полном объеме в солидарном порядке отвечают перед истцом за исполнение ООО "*" обязательств по кредитному договору. ООО "*" надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2014 года составляет *., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *., суммы просроченных процентов в размере *., суммы, пени за просроченные проценты и основной долг в сумме *., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Айдын Р., Карабей А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Карабей А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Айдын Р., Карабей А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кучеренко В.И., представителя ответчика Карабей А. - Чухонцевой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2013 года между ЗАО "Зираат Банк" и ООО "*" заключен договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "*" на условиях возвратности, платности, срочности возобновляемую кредитную линию лимитом * рублей, на срок до 28 марта 2014 года, с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно проводить уплату процентов по кредиту, а при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "*" по кредитному договору N * от 28 марта 2013 года заключены следующие договоры поручительства: между ЗАО "Зираат Банк" и Айдын Р. договор поручительства N П-1 (* от 28 марта 2013 года); между ЗАО "Зираат Банк" и Карабей А. заключен договор поручительства N П-2 (* от 28 марта 2013 года).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "*" обязательств по кредитному договору N * от 28 марта 2013 года, в том числе за исполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения, предусмотренных кредитным договором.

ЗАО "Зираат Банк" свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.

ООО "*" надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору N * от 28 марта 2013 года не исполнял, в связи, с чем 30 мая 2014 года и 22 сентября 2014 года ЗАО "Зираат Банк" в адрес поручителей Айдын Р. и Карабей А. направило требование о погашении задолженности, указанные требования не были исполнены.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что по состоянию на 22 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила *., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *., суммы просроченных процентов в размере *., суммы, пени за просроченные проценты и основной долг в сумме *.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N * от 28 марта 2013 года по основному долгу в размере *. и просроченных процентов в размере *., пени в сумме *., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик Карабей А. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Карабей А. по месту жительства: *, адрес фактического проживания: *, по указанным адресам суд первой инстанции направлял извещения ответчику, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 156, 157). Ответчик Айдын Р. также извещался судом по адресам, указанным в материалах дела (л.д.155).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика Карабей А. исполнил.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Карабей А., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, однако судебная коллегия не усматривает снований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком при рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявлено не было, исключительных обстоятельств для ее применения не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карабей А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: