Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Небогатова Д.Л.на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Небогатова Д.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Небогатов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. Просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере ***коп., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2014 года заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор N ***. При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" он не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Проценты, которые он должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита, договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет, целью обращения в банк являлось получение кредита, а не заключение договора страхования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Небогатов Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Федоровым Д.А.

Небогатов Д.Л. и представитель ООО "СК ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Сагдаевой Э.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13 ноября 2014 года между Банком и заемщиком Небогатовым Д.Л. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме ***коп..

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплатить *** ежемесячных платежей согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила ***% годовых, что при надлежащем исполнении заемщиком Условий договора о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды образует полную сумму, подлежащую выплате клиентом, в размере ***коп.

При подписании договора Небогатов Д.Л. подтвердил факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями, в том числе с Условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков, с Тарифами по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; выразил понимание и согласие с тем, что: Тарифы, Тарифы по карте, Тарифы страхования, Условия, Условия страхования и График платежей являются неотъемлемыми частями заявления и договора.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 13 ноября 2014 года (п. 1.2.17.3.) клиент выражает свое согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг), предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", и просит заключить с ним договор организации страхования по указанному Пакету услуг по договору в рамках коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, заключенному со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование"; дает акцепт Банку на списание со счета платы за подключение Пакета услуг по договору за срок страхования из расчета ***% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Условий страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере ***% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (в том числе НДС); просит застраховать его по Пакету услуг по договору на срок с 13 ноября 2014 года до 13 ноября 2017 года.

Таким образом, суд установил, что клиент выразил согласие быть застрахованным на срок 36 месяцев, и банком была удержана сумма денежных средств в размере *** коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых Банком услугах.

Кроме того, на Интернет-сайте Банка по адресу: www.trust.ru., доступному для неограниченного круга лиц, приведена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита, также приведена информация о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка.

Учитывая, что в анкете пункт "Информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья" отмечен согласием на подключение к указанной программе, истец рассмотрел и подписал декларацию, в которой собственноручно дал согласие на заключение договора страхования, назначая выгодоприобретателем Банк, суд пришел к выводу о том, что данное решение было принято Небогатовым Д.Л. добровольно.

Проанализировав положения ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и установив, что на момент подписания кредитного договора истец имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, действовал по своей воле и в своем интересе, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, своей подписью подтвердил согласие на участие в программе добровольного страхования и добровольность действий при выборе страховой компании (п. 1.2.17.3. заявления на получение потребительского кредита), суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Небогатова Д.Л. как потребителя Банком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Небогатов Д.Л. в апелляционной жалобе указал, что он имел возможность заключить кредитный договор только с условием подключения к Программе добровольного страхования, это условие ему было навязано, и он не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Данное утверждение проверено судом и установлено, что у заемщика был выбор подключения либо неподключения к этой программе, доказательств отказа Банка Небогатову Д.Л. в заключении кредитного договора без присоединения к Программе добровольного страхования заемщиков материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что данное условие ущемляет права потребителя и является недействительным, несостоятельна, поскольку страхование в данном случае является мерой по снижению риска невозврата кредита, не нарушает прав заемщика-потребителя, осуществляется к выгоде заемщика, который имеет возможность отказаться от страхования.

Увеличение за счет услуги по страхованию необходимой заемщику суммы кредита и начисление процентной ставки на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе добровольного страхования, не ущемляет права потребителя, поскольку тарифы при страховании заемщика и при отказе его страховаться отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом, тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования, повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы в случае участия его в программе страхования.

Несостоятельны и доводы о том, что действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования незаконны, поскольку эту услугу нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В связи с тем, что услуга по присоединению к программе страхования не является необходимой для кредитования, банк вправе устанавливать плату за эту услугу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небогатова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи