Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Баранова С.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баранова С.А. об отсрочке исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N *** отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года постановлено взыскать с Баранова С.А. в пользу Ляхович Р.А. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы на оценку ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб., всего *** коп. Решение вступило в законную силу.

Баранов С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 14 января 2019 года, указывая на то, что у него в настоящее время отсутствует возможность исполнять решение суда, на его иждивении находится двое малолетних детей и неработающая жена, его зарплата является единственным источником дохода. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 14 января 2019 года, когда младшему ребенку исполниться три года и появится возможность устроить его в детский сад, а жене устроиться на работу.

Представитель Баранова С.А. по доверенности Баранова Е.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Ляхович Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Баранов С.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Баранова С.А. об отсрочке исполнения решения суда, которое по мнению заявителя должно начаться после 14 января 2019 года, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлено, в связи с чем отказал заявителю в отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебных постановлений, исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя, решение должно исполняться в разумные сроки.

Поскольку отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, постольку основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но из представленных Барановым С.А. доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что при недостаточности доказательств, подтверждающих доводы заявителя о тяжелом материальном положении, суд должен был при подготовке дела истребовать у заявителя соответствующие документы, не влекут отмену определения суда.

Учитывая принцип состязательности процесса и предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность сторон представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд правомерно принял определение по имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи