Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34260/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Трифонова В.Ф., Райтмана А. М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Трифонова В.Ф., Сидорова А.Г., Райтмана А.М., ООО "МЕДЭП-лечебный центр", ООО "МЕДЭП-Новые технологии" задолженность по кредитным договорам в размере *** коп. и расходы по госпошлине *** руб., а всего: *** коп.

В целях удовлетворения требований Банка СОЮЗ (АО) по договору об открытии кредитной линии N *** от 18 июля *** года и договору об открытии кредитной линии N *** от 05 февраля *** года обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Трифонову В.Ф., находящееся в залоге у Банка по заключенным договору об ипотеке N *** от 18 июля *** года и договору об ипотеке N *** от 05 февраля *** года:

-***;

В целях удовлетворения требований Банка СОЮЗ (АО) по договору об открытии кредитной линии N *** от 18 июля *** года и договору об открытии кредитной линии N *** от 05 февраля *** года обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Трифонову В.Ф., находящееся в залоге у Банка по заключенным договору об ипотеке N *** от 18 июля *** года и договору об ипотеке N *** от 05 февраля *** года:

-***.

В целях удовлетворения требований Банка СОЮЗ (АО) по договору об открытии кредитной линии N *** от 18 июля *** года и договору об открытии кредитной линии N *** от 05 февраля *** года обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Райтману А.М., находящееся в залоге у Банка по заключенным договору об ипотеке N *** от 18 июля *** года и договору об ипотеке N *** от 05 февраля *** года:

-земельный участок, ***, путем проведения публичных торгов одним лотом с установлением начальной продажной цены земельного участка в сумме *** руб.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ООО "МЕДЭП-лечебный центр", ООО "МЕДЭП-Новые технологии", Трифонову В.Ф., Сидорову А.Г., Райтману А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***от 18 июля *** года и дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***руб. сроком по 30 октября *** года, под определенные проценты, исходя из времени пользования. Этот договор был обеспечен поручительством согласно договорам поручительства, заключенным 18 июля *** года с ООО "МЕДЭП-лечебный центр" N ***; с ООО "МЕДЭП-Новые технологии" N ***; с Трифоновым В.Ф. N ***; с Сидоровым А.Г. N ***; с Райтманом A.M. N ***. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком были заключены договоры ипотеки от 18 июля *** года с Трифоновым В.Ф. N ***и N ***, с Райтманом A.M. N ***. В установленный договором срок 30 октября *** года ни заемщиком, ни поручителями обязательство по возврату кредита исполнены не были. На 18 декабря *** года задолженность составила ***коп. Также между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***от 02 сентября *** года с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***руб. сроком по 30 октября *** года, под определенные проценты, исходя из времени пользования. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства от 02 сентября *** года: с ООО "МЕДЭП-лечебный центр" N ***; с ООО "МЕДЭП-Новые технологии" N ***; с Трифоновым В.Ф. N ***; с Сидоровым А.Г. N ***; с Райтманом A.M. N ***. В установленный договором срок 30 октября *** года ни заемщиком, ни поручителями обязательство по возврату кредита исполнены не были. На 18 декабря *** года задолженность составила ***коп. Также между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***от 05 февраля *** года, с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. сроком по 04 февраля 2017 года, под определенные проценты, исходя из времени пользования. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства от 05 февраля *** года: с ООО "МЕДЭП-лечебный центр" N ***; с ООО "МЕДЭП-Новые технологии" N ***; с Трифоновым В.Ф. N ***; с Сидоровым А.Г. N ***; с Райтманом A.M. N ***. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком были заключены договоры об ипотеке от 05 февраля *** года с Трифоновым В.Ф. N ***и N ***, с Райтманом A.M. N ***. Заемщик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, начиная с 31 августа *** года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 08.12.*** года направил требование к заемщику ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" о досрочном возврате суммы основной задолженности и начисленных процентов по договору об открытии кредитной линии N ***от 05 февраля *** года, однако ни заемщиком, ни поручителями обязательство по возврату кредита исполнены не были. На 18 декабря *** года задолженность составила ***коп. Истец просил суд взыскать солидарно с Трифонова В.Ф., Сидорова А.Г., Райтмана A.M., ООО "МЕДЭП-лечебный центр", ООО МЕДЭП-Новые технологии" задолженность ***коп. В целях удовлетворения требований истца по договору об открытии кредитной линии N ***от 18 июля *** года и договору об открытии кредитной линии N *** от 05 февраля *** года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Трифонову В.Ф., находящееся в залоге у Банка по заключенным договору об ипотеке N ***от 18 июля *** года и договору об ипотеке N *** от 05 февраля *** года, путем проведения публичных торгов одним лотом с установлением начальной продажной цены жилого дома в сумме ***руб., земельного участка в сумме ***руб. В целях удовлетворения требований истца по договору об открытии кредитной линии N ***от 18 июля *** года и договору об открытии кредитной линии N ***от 05 февраля *** года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Трифонову В.Ф., находящееся в залоге у Банка по заключенным договору об ипотеке N ***от 18 июля *** года и договору об ипотеке N *** от 05 февраля *** года, путем проведения публичных торгов одним лотом с установлением начальной продажной цены земельного участка в сумме ***руб. В целях удовлетворения требований истца по договору об открытии кредитной линии N *** от 18 июля *** года и договору об открытии кредитной линии N ***от 05 февраля *** года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Райтману A.M., находящееся в залоге у Банка по заключенным договору об ипотеке N ***от 18 июля *** года и договору об ипотеке N ***от 05 февраля *** года, путем проведения публичных торгов одним лотом с установлением начальной продажной цены земельного участка в сумме ***руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ***руб. в равных долях.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Трифонова В.Ф. и Райтмана A.M. в судебном заседании пояснил, что ответчики подтверждают заключение договоров залога и поручительства, просил отказать в обращении взыскания на имущество поручителей.

Представители ответчиков ООО "МЕДЭП-Новые технологии", ООО "МЕДЭП-лечебный центр", ответчик Сидоров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят Трифонов В.Ф. и Райтман А.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представители ООО "МЕДЭП-Новые технологии", ООО "МЕДЭП-лечебный центр", Трифонов В.Ф., Райтман A.M., Сидоров А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Потихоник Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (в настоящее время Банк СОЮЗ акционерное общество) и ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" заключен договор об открытии кредитной линии N ***от 18 июля *** года (л.д. 66-78 том 1). Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***рублей на срок по 17 июля *** года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено предоставление кредита путем перечисления суммы кредита, указанной в заявлении, на расчетный счет заемщика N ***, открытый в Банке. 02 сентября *** года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (л.д. 79-81, 82), а 18 февраля *** года дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору (л.д. 83-86 том 1), которыми установлены процентные ставки за пользование каждым выданным лимитом. 30 июня *** года сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору (л.д. 89-91 том 1), которым установлены срок возврата кредита по 30 октября *** года включительно, порядок возврата каждого выданного в рамках договора кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 052/***-РЛ00-00 от 18 июля *** года исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства от 18 июля *** года: с ООО "МЕДЭП-лечебный центр" N *** (л.д. 92-104 том 1); с ООО "МЕДЭП-Новые технологии" N *** (л.д. 105-117 том 1); с Трифоновым В.Ф. N *** (л.д. 118-128 том 1); с Сидоровым А.Г. N *** (л.д. 129-139 том 1); с Райтманом A.M. N *** (л.д. 140-150 том 1). Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 всех вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком (ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП") по обязательствам из Договора об открытии кредитной линии N ***от 18 июля *** года в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком были заключены договоры об ипотеке от 18 июля *** года:

- с Трифоновым В.Ф. за N *** на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, ****, и земельный участок, ***, стороны оценили предмет залога в *** рублей;

за N *** на недвижимое имущество: земельный участок, ***, стороны оценили предмет залога в *** рублей.

- с Райтманом A.M. за N *** на недвижимое имущество: земельный участок, ***, стороны оценили предмет залога в *** рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация указанных договоров об ипотеке и возникших на основании договоров ипотек.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредиты, уплачивать проценты за пользование ими. Оплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 3.4.).

В соответствии с условиями п. 1.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 30 июля *** г.) заемщик обязан возвратить кредит с начисленными процентами в срок до 30 октября *** года.

В установленный договором срок ни заемщиком, ни поручителями обязательство по возврату кредита исполнены не были. Заемщик, а также поручители свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, начиная с 01 января *** года.

Между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 02 сентября *** года (л.д. 208-220 том 1). Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей на срок со дня выдачи первого кредита по 01 сентября *** года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется Банком путем перечисления суммы кредита, указанной в заявлении, на расчетный счет заемщика N ***, открытый в Банке. 18 февраля *** года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (л.д. 221-224 том 1), 30 июня *** года дополнительное соглашение N *** к кредитному договору (л.д. 226-228 том 1), предусматривающие процентные ставки, срок предоставления кредитной линии по 30 октября *** года включительно; порядок возврата каждого кредита, уплаты процентов.

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N *** от 12 сентября *** года исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства от 02 сентября *** года: с ООО "МЕДЭП-лечебный центр" N ***(л.д. 229-240 том 1); с ООО "МЕДЭП-Новые технологии" N *** (л.д. 241-252 том 1); с Трифоновым В.Ф. N *** (л.д. 253-264 том 1); с Сидоровым А.Г. N *** (л.д. 265-276 том 1); с Райтманом A.M. N *** (л.д. 277-288 том 1). Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 всех вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком (ООО "Центриммунопрофилактики МЕДЭП") по обязательствам из договора об открытии кредитной линии N *** от 02 сентября *** года в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 7.1 всех указанных договоров поручительства срок поручительства установлен до 01 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредиты, уплачивать проценты за пользование ими. Оплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 3.4.). В соответствии с условиями п. 1.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N *** от 30 июля *** года) заемщик обязан возвратить кредит с начисленными процентами в срок до 30 октября *** года. В установленный договором срок ни заемщиком, ни поручителями обязательство по возврату кредита исполнены не были. Заемщик, а также поручители свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, начиная с 01 ноября *** года.

Между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" заключен договор об открытии кредитной линии N ***от 05 февраля *** года (л.д. 1-14 том 2). Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей. Кредитная линия предоставлена на срок со дня выдачи первого кредита по 04 февраля 2017 года. 30 июня *** года сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору (л.д. 17-19 том 2), устанавливающее порядок уплаты процентов, начисленных за пользование каждым кредитом.

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N ***от 05 февраля *** года исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства от 05 февраля *** года: с ООО "МЕДЭП-лечебный центр" N *** (л.д. 20-29 том 2); с ООО "МЕДЭП-Новые технологии" N *** (л.д. 30-39 том 2); с Трифоновым В.Ф. N ***(л.д. 40-48 том 2); с Сидоровым А.Г. N *** (л.д. 49-57 том 2); с Райтманом A.M. N *** (л.д. 58-66). Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 всех вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком (ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП") по обязательствам из Договора об открытии кредитной линии N *** от 05 февраля *** года в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 7.1 всех указанных договоров поручительства срок поручительства установлен до 04 февраля 2020 года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N *** от 05 февраля *** года, а также договору об открытии кредитной линии N *** от 18 июля *** года Банком заключены договоры об ипотеке:

- с Трифоновым В.Ф. за N *** от 05 февраля *** года (л.д. 67-80 том 2), по условиям которого (п.1.3) в залог Банку передано следующее имущество: жилой дом, *** и земельный участок, ***. Пунктом 1.4. договора об ипотеке установлено, что стороны оценивают предмет залога в *** рублей РФ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация возникшей на основании договора об ипотеке N *** от 05 февраля *** года ипотеки;

за N *** от 05 февраля *** года (л.д. 81-93 том 2), по условиям которого (п. 1.3) в залог Банку передано следующее имущество: земельный участок, ***. Пунктом 1.4. договора об ипотеке установлено, что стороны оценивают предмет залога в ***рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация возникшей на основании договора об ипотеке N *** от 05 февраля *** года ипотеки за ГРН ***от 04 марта *** года.

- с Райтманом A.M. за N *** от 05 февраля *** года (л.д. 94-105), по условиям которого (п. 1.3) в залог Банку было передано следующее имущество: земельный участок, ***. Пунктом 1.4. договора об ипотеке установлено, что стороны оценивают предмет залога в *** рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация возникшей на основании договора об ипотеке N *** от 05 февраля *** года ипотеки за ГРН *** от 04 марта *** года.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, начиная с 31 августа *** года.

В связи с нарушением заемщиком сроков окончательного возврата кредитов 08 декабря *** года Банк направил требование к заемщику ООО "Центриммунопрофилактики МЕДЭП" об уплате просроченного долга, аналогичные требования 11 декабря *** года по Почте России были направлены и доставлены почтовой связью в адрес поручителей (л.д. 138-146 том 2).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, об ответственности поручителя (ст. ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ) и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку заемщиком обязательства не исполняются, у банка возникло право досрочно взыскать с заемщика и с поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Проверив представленные расчеты, суд установил, что сумма задолженности на 18 декабря *** года по кредитным договорам составляет **** коп., из которых: задолженность по договору об открытии кредитной линии N ***от 18 июля *** года - *** коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты -***коп., проценты на просроченный основной долг - *** коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от 02 сентября *** года - *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты ***коп., проценты на просроченный основной долг - *** коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии N ** от 05 февраля *** года - *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - ***руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг - *** коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере *** коп. и расходы по госпошлине***руб., а всего *** коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующими понятие и основания возникновения залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество, и поскольку должник ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету, допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, правомерно обратил взыскание на предметы залога и установил начальную продажную стоимость имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Трифонов В.Ф. в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно применил п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, не принял во внимание, что кредиты, обеспеченные залогом жилых домов и земельных участков, на которых они расположены, выдавались не на приобретение или строительство таких жилых домов, а поскольку дом, являющийся предметом залога, в то же время является местом его жительства и членов его семьи, на него не может быть обращено взыскание.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 34 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более, что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. Данные разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января *** г. N 13-О-О.

В апелляционной жалобе Райтмана А.М. указано, что суд, обращая взыскание на земельный участок, фактически разрешил продажу расположенного на нем дома, который не прошел государственную регистрацию в связи с наложенными мерами обеспечения иска.

Этот довод также не влечет отмену решения суда, поскольку на дату принятия судом решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрированы не были, в связи с чем у суда отсутствовала правовая возможность и основание для обращения совместного взыскания на земельный участок и жилой дом в связи с отсутствием зарегистрированных прав на последний объект. Вместе с тем, в п. 1.5 договора об ипотеке, заключенного истцом с Райтманом А.М., предусмотрено, что ипотека, возникающая по настоящему договору, распространяется на любое возведенное на земельном участке здание, постройку, сооружение и иное недвижимое имущество.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трифонова В.Ф., Райтмана А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи