Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34276/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Романченко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2014 года в 20 часов 30 минут в районе 39 км+200 м Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ Акцент", гос.рег.номер О 203 КН 177, управляемого Романченко А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Toйота Камри", гос.рег.номер Е 033 СУ 77, управляемого Брищуком С.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки "Toйота Камри", гос.рег.номер Е 033 СУ 77, по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Брищуку С.Н. автомобилю был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховщик выполнил перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере сумма, что явилось стоимостным выражением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто" N71-186539/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toйота Камри" с учетом износа составляет сумма. Гражданская ответственность Романченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована СПАО "Ингосстрах", которое выполнило перед ответчиком свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведя зачет требований в пределах лимита ответственности общества в размере сумма, оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Романченко А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделана неверная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Романченко А.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо Брищук С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 июня 2014 года в 20 часов 30 минут в районе 39 км+200 м Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ Акцент", гос.рег.номер О 203 КН 177, управляемого Романченко А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Toйота Камри", гос.рег.номер Е 033 СУ 77, управляемого Брищуком С.Н., и принадлежащего ему на праве собственности.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toйота Камри", гос.рег.номер Е 033 СУ 77, были причинены механические повреждения правой части заднего бампера, правого заднего колеса, правой задней блок-фары, правого заднего крыла, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Романченко А.А. п.10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством "Хендэ Акцент", гос.рег.номер О 203 КН 177, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство "Toйота Камри", гос.рег.номер Е 033 СУ 77, под управлением водителя Брищука С.Н.

16 июня 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романченко А.А. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года определение инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2014 года в отношении Романченко А.А. было оставлено без изменения, жалоба Романченко А.А. без удовлетворения.

Транспортное средство "Toйота Камри", гос.рег.номер Е 033 СУ 77 было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Гражданская ответственность Романченко А.А., как владельца автомобиля марки "Хендэ Акцент", гос.рег.номер О 203 КН 177, на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0307662095.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату ООО "СП Бизнес Кар", производившему ремонт поврежденного транспортного средства "Toйота Камри", в размере сумма.

Согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто" N71-186539/14 от 2 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Toйота Камри" за вычетом износа заменяемых запасных частей составила сумма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, размер вреда, причиненного Романченко А.А. имуществу Брищука С.Н., превысил установленный законом размер страховой суммы в размере сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки "Toйота Камри", в размере сумма.

При установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль под управлением Романченко А.А. совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением Брищука С.Н., при этом удар пришелся не в боковую, а заднюю часть поврежденного транспортного средства, в связи с чем в действиях Романченко А.А. имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов относительно невиновности в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, напротив, материалы административного дела свидетельствуют о том, что Романченко А.А. видел маневр Брищука С.Н., столкновение произошло при торможении последним в завершающей стадии разворота, когда Романченко А.А., видя опасность для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что предписывается п.10.1 ПДД РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: