Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года,

которым постановлено:

Обязать фио заключить с СНТ "Полюшко" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Полюшко" при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях предложенной истцом оферты.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Полюшко" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Садовое некоммерческое товарищество "Полюшко" обратилось в суд с иском о понуждении Голубевой И.А. к заключению договора о пользовании инфраструктурой товарищества и имуществом общего пользования на условиях предложенной оферты.

В обоснование своих требований истец указал, что Голубева И.А. является собственником земельного участка N147, расположенного на территории СНТ "Полюшко", ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке в соответствии с п.1 статьи 8 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. С заявлением о выходе из членов СНТ "Полюшко" ответчик Голубева И.А. обратилась в правление товарищества 12.12.2015 года. На заседании правления СНТ "Полюшко" от 17.12.2015 года принято решение об исключении заявителя из состава членов товарищества на основании личного заявления. 22.01.2016 года СНТ "Полюшко" заказным письмом уведомило Голубеву И.А. о недопустимости бездоговорного пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования и предложило проект договора о пользовании. Оферту ответчик получила, однако, уклоняется от подписания договора на условиях, установленных общим собранием СНТ "Полюшко" и его выполнения (оплаты), ни протокола разногласий, ни акцепта предложенного договора, ответчик не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит ответчик Голубева И.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учтено, что владение земельным участком на территории товарищества само по себе не свидетельствует о пользовании объектами инфраструктуры, навязывание условий договора не допускается; не принято во внимание, что она заключила договоры на вывоз ТБО, поставку электроэнергии, имеет собственные коммуникации; не определен перечень общего имущества и объектов инфраструктуры.

Представитель истца Зайцева Я.Ю. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Голубева И.А., представитель ответчика Чугунов О.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Голубевой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N147 сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью 1800 кв.м, расположенный на территории СНТ "Полюшко".

Голубева И.А. не является членом СНТ "Полюшко", вышла из состава членов товарищества, добровольно подав в правление СНТ "Полюшко" соответствующее заявление 12.12.2015 года, рассмотренное и удовлетворенное решением внеочередного заседания членов правления от 17.12.2015 года.

Общим собранием членов СНТ "Полюшко" (протокол N15 от 04.06.2011 года) утверждено дополнение N2 к Уставу СНТ "Полюшко" - "Положение о порядке и условиях использования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Полюшко" (Товарищество) гражданами (Садовод), не являющимися членами товарищества и ведущими садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке", регулирующее отношения товарищества с собственниками земельных участков в границах СНТ "Полюшко", ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

В ответ на заявление Голубевой И.А. о выходе из состава членов товарищества, председателем правления СНТ "Полюшко" направлено письмо от 11.01.2016 года с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества "Полюшко" при ведении садоводства в индивидуальном порядке с приложениями.

Согласно п.9.4 Устава СНТ "Полюшко" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом на целевые взносы, является совместной собственностью его членов.

Согласно п.9.12 Устава СНТ "Полюшко" при ведении садоводства на земельном участке в границах товарищества в индивидуальном порядке собственник данного участка обязан заключить договор с товариществом о порядке использования и оплаты инфраструктуры и другого имущества товарищества, при отсутствии договора возможность пользования данными объектами запрещается.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз.1 п.2 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пп.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 и п.4 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Как указал в решении суд первой инстанции, в ответ на предложение (оферту) заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества "Полюшко" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, от Голубевой И.А. извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты не поступило.

При этом, суд оценил представленный проект договора применительно к требованиям ст.ст.8, 22, 25 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, и счел, что редакция договора, предложенная истцом в качестве оферты, не противоречит положениям вышеуказанных норм, также как и установление размера оплаты на основании сметы расходов на предстоящий период (подпункты 4 и 10 пункта 3 статьи 22 Закона N66-ФЗ).

Отклоняя довод ответчика о том, что участие в составе Простого товарищества "Полюшко", заключившего договоры на вывоз ТБО и энергоснабжение освобождает ее от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Полюшко", суд указал на несоответствие указанных доводов положениям ст. 8 ФЗ N 66 от 15.04.1998 года.

Также суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.телефон ГК РФ и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, что ПТ "Полюшко" имеет право на заключение с СНТ "Полюшко" договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, а также доказательств того, что Простое товарищество "Полюшко" не пользуется имуществом и инфраструктурой СНТ "Полюшко".

Принимая во внимание, что разграничить имущество общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, суд отверг указание ответчика на необходимость исключения из договора объектов инфраструктуры, которыми она не намерена пользоваться.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что судом не был определен состав общего имущества и объектов инфраструктуры, коллегией отклоняются, поскольку в проекте договора содержится состав указанного имущества общего пользования, который не противоречит ст.1 ФЗ N 66 от 15.04.1998 года.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в СНТ "Полюшко" имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки на заключение договора на поставку электроэнергии и вывоз ТБО, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае договор ограничивается энергоснабжением только земельного адрес без учета электроэнергии, необходимой для функционирования мест общего пользования, а договор на вывоз ТБО имеет местом исполнение иной населенный пункт, а также не исключает возможности по одновременному пользованию Голубевой И.А. услугами по вывозу отходов с территории товарищества.

Ранее Голубева И.А. являлась членом СНТ "Полюшко", в связи с чем коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства ведения ответчиком хозяйства на территории товарищества, учитывая, что в силу ст.18 ФЗ N 66 от 15.04.1998 года членами садоводческого товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Доводы жалоб ответчика о том, что она не намерена пользоваться общим имуществом, за исключением дороги, на правильность принятого решения не влияют, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом общего пользования лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, в связи с чем доводы жалоб о том, что СНТ не вправе устанавливать размер платы за пользование имуществом судебная коллегия находит необоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: