Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Касяна фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" сумму страхового возмещения в размере 18 181,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Касян фио в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" сумму причиненного ущерба от ДТП в размере телефон,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФГБУ "НИИ "Эфир" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

ФГБУ "НИИ "Эфир" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере сумма, с Касяна В.И. в счет возмещения причиненного ущерба - сумма, с САО "ВСК" и Касяна В.И. расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Камри гос.рег.номер О 746 ОО 77, под управлением водителя Недосеко Н.П., принадлежащей ФГБУ "НИИ "Эфир" на праве собственности и автомашины марки Дэу гос.рег.номер У 876 УВ 199, под управлением водителя Касяна В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Тойота Камри гос.рег.номер О 746 ОО 77 были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Касян В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО "ВСК", в связи с чем ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила сумму в размере сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто-Игл" для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет сумма. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ремонтом поврежденного автомобиля составила сумма. САО "ВСК" не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, разница между страховым возмещением и страховой выплатой составила сумма. Оставшаяся часть суммы, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в размере сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Касяна В.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Касян В.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Гулов А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Касян В.И. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Камри гос.рег.номер О 746 ОО 77, под управлением водителя Недосеко Н.П. и принадлежащей ФГБУ "НИИ "Эфир" на праве собственности и автомашины марки Дэу гос.рег.номер У 876 УВ 199, под управлением водителя Касяна В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Касяна В.И. автомобилю Тойота Камри гос.рег.номер О 746 ОО 77 были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 года, Касян В.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением п.6.13 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.08.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в действиях водителя Касяна В.И. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается, в связи с чем, постановление от 26.06.2013 года, вынесенное в отношении Касяна В.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.09.2013 года по протесту прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя автомашины марки Дэу гос.рег.номер У 876 УВ 199 Касяна В.И. усматривается нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ставших причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом в действиях водителя Недосеко Н.П. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО "ВСК", в связи с чем ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признал данный случай страховым и перечислил на счет истца сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто-Игл" для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет сумма.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ АНО "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ АНО "ЭталоН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.номер О 746 ОО 77 по средним ценам для Московского региона, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика САО "ВСК" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма (телефон-телефон,37), на Касяна В.И., как причинителя вреда, по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере сумма (телефон - телефон).

При этом, суд исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Касян В.И., нарушивший требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что и стало причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Касяна В.И. и САО "ВСК" сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с САО "ВСК" - сумма, с Касяна В.И. - сумма.

Также суд определил к возмещению с истца ФГБУ "НИИ "Эфир" сумму в размере сумма, с ответчика САО "ВСК" сумму в размере сумма в пользу ЭКЦ АНО "ЭталоН" за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ АНО "ЭталоН", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении ссылки жалобы на необоснованность экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: