Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет основного долга по договору займа, телефон,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 326,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина" сумма в счет оплаты проведенной почерковедческой экспертизы,

установила:

Карпова А.Н. обратилась в суд с иском к Никитину Е.Н. о взыскании долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходов по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 марта 2012 года она передала Никитину Е.Н. по договору займа денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть не позднее 1 месяца, в подтверждение чего последним была дана расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Пичугов Г.М., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения; судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы; не был доказан факт передачи денежных средств.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 16.03.2012 года между Карповой А.Н. (займодавец) и Никитиным Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере сумма, и обязался возвратить полученные денежные средства через один месяц.

В подтверждение договора займа Никитиным Е.Н. была выдана Карповой А.Н. расписка.

В установленный срок Никитин Е.Н. не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая спор, проверяя доводы ответчика о том, что расписка от 16.03.2012 года им не подписывалась, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина".

По заключению экспертов N38-16 от 18 марта 2016 года, установить, кем, Никитиным Е.Н. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в расписке от 16 марта 2012 года, не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых элементов в расписке и представленных экспериментальных образцах подписи; текст расписки, вероятно, выполнен, Никитиным Е.Н., категоричность вывода может быть повышена в случае предоставления дополнительных сравнительных образцов почерка.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Карпова А.Н. предоставила денежные средства (займ) Никитину Е.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Никитин Е.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал расписки, экспериментальные образцы почерка и подписи Никитина Е.Н., которые экспертами исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере сумма, в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина" расходы по проведению судебной экспертизы - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик Никитин Е.Н. извещался по месту жительства, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, судебное извещение вручено 07.04.2016 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, потому доводы жалоб в указанной части коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что судебная экспертиза не подтвердила принадлежность подписи на расписке Никитину Е.Н., на правильность принятого решения не влияет, поскольку эксперты не смогли ответить на вопрос, выполнена ли подпись Никитиным Е.Н. по причине различности в выполнении подписи на расписке и при отборе экспериментальных образцов, выводов о том, что подпись не принадлежит ответчику, эксперты не делали.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела представленный Никитиным Е.Н. образец подписи характеризовался значительной вариативностью по сравнению с существовавшим на момент составления спорной расписки, свободных образцов подписи в юридически значимый период ответчик не представил, а экспертным исследованием был установлен факт принадлежности Никитину Е.Н. почерка на расписке, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что расписка составлена не Никитиным Е.Н. и денежные средства по расписке он не получал.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: