Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Румянцевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет основного долга по договору займа, телефон,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 326,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с фио в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина" сумма в счет оплаты проведенной почерковедческой экспертизы,
установила:
Карпова А.Н. обратилась в суд с иском к Никитину Е.Н. о взыскании долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходов по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что 16 марта 2012 года она передала Никитину Е.Н. по договору займа денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть не позднее 1 месяца, в подтверждение чего последним была дана расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Пичугов Г.М., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения; судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы; не был доказан факт передачи денежных средств.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что 16.03.2012 года между Карповой А.Н. (займодавец) и Никитиным Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере сумма, и обязался возвратить полученные денежные средства через один месяц.
В подтверждение договора займа Никитиным Е.Н. была выдана Карповой А.Н. расписка.
В установленный срок Никитин Е.Н. не исполнил обязательства по возврату суммы займа.
Разрешая спор, проверяя доводы ответчика о том, что расписка от 16.03.2012 года им не подписывалась, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина".
По заключению экспертов N38-16 от 18 марта 2016 года, установить, кем, Никитиным Е.Н. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в расписке от 16 марта 2012 года, не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых элементов в расписке и представленных экспериментальных образцах подписи; текст расписки, вероятно, выполнен, Никитиным Е.Н., категоричность вывода может быть повышена в случае предоставления дополнительных сравнительных образцов почерка.
В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Карпова А.Н. предоставила денежные средства (займ) Никитину Е.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Никитин Е.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма.
Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал расписки, экспериментальные образцы почерка и подписи Никитина Е.Н., которые экспертами исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере сумма, в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина" расходы по проведению судебной экспертизы - сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он приш
