Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Определить доли фио и фио, умершей дата в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по доли за каждым.

Определить доли фио и фио, умершей дата в праве собственности на машиноместо I-40 по адресу: адрес, по доли за каждым.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей дата.

Признать за фио право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Признать за фио право собственности на долю в праве собственности на машиноместо I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, в порядке наследования по закону.

Установить факт принятия фио, паспортные данные, наследства после смерти фио, умершей дата.

Признать за фио право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Признать за фио право собственности на долю в праве собственности на машиноместо I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, в порядке наследования по закону.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли -продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истцов фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли -продажи машиноместа I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истцов фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли -продажи машиноместа I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истца фио.

Окончательно определить за фио право собственности на:

доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

доли в праве собственности на машиноместо I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10;

машиноместо I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4.

Окончательно определить за фио право собственности на:

доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

доли в праве собственности на машиноместо I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10.

В остальной части иска фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, паспортные данные, к фио, фио - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио к фио и фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Ниязов И.Я., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ниязовой Р.И., обратился в суд с иском к Горюновой Т.А. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в праве собственности на машиноместо по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, площадью 10,6 кв.м, между ним и Ниязовой Е.В., умершей дата, по доли за каждым, установлении факта принятия наследства им и Ниязовой Р.И. после смерти Ниязовой Е.В., признании права собственности на квартиру и машиноместо за ним в размере доли, за Ниязовой Р.И. в размере доли, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок.

Ниязов И.Я., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ниязовой Р.И., обратился в суд с иском к Горюновой Т.А. и Яшновской В.Н. об определении долей в праве собственности на машиноместо по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, площадью 7,3 кв.м, нежилое, между ним и Ниязовой Е.В., умершей дата, по доли за каждым, установлении факта принятия наследства им и Ниязовой Р.И. после смерти Ниязовой Е.В., признании права собственности на машиноместо за ним в размере доли, за Ниязовой Р.И. в размере доли, признании недействительным договора купли-продажи машиноместа, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что дата он заключил брак с Симкиной (после заключения брака Ниязовой) Е.В. От указанного брака родилась дочь Ниязова Р.И., паспортные данные. В период брака с Ниязовой Е.В. им были приобретены на свое имя квартира N43, расположенная по адресу: адрес, на основании договора N655-к от дата о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого дома, а также машиноместо, расположенное по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, на основании договора N655-г от дата о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки, а также машиноместо, помещение I-3, комната 4, 1-й этаж, площадью 7,3 кв.м. дата Ниязова Е.В. умерла. Наследниками первой очереди Ниязовой Е.В. являются он, дочь Ниязова Р.И. и родители - мать Симкина А.Г. и отец Симкин В.С. Он и Ниязова Р.И. приняли наследство, открывшееся после смерти Ниязовой Е.В., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, поскольку на момент смерти наследодателя совместно проживали с ней и продолжили проживать в квартире по адресу: адрес, пользовались предметами домашнего обихода, распорядились личными вещами наследодателя, сохранили ее вещи, фотографии, книги, видеокассеты с фильмами, за счет собственных средств производили оплату за содержание наследственного имущества, сделали в спорной квартире по ул.Барклая дорогостоящий ремонт. Впоследствии дата между ним и Яшновской В.Н. заключен брак. дата в отношении него ГСУ при ГУВД по г.Москве было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.171 УК РФ. В это время, Яшновская В.Н., имея намерение расторгнуть брак с Ниязовым И.Я. и завладеть принадлежащим ему имуществом, в том числе квартирой и машиноместами, убедила его выдать на ее имя доверенность на принадлежащее ему имущество, что он и сделал. дата Яшновская В.Н., выступая в качестве продавца, действуя от его имени на основании доверенности от дата, не сообщив ему о сделке, заключила со своей матерью Горюновой Т.А., выступавшей в качестве покупателя, договор купли-продажи машиноместа I-40 по цене сумма, договор купли-продажи машиноместа I-3 по цене сумма, 2 марта 2013 года договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма. Полученные в результате совершенной сделки денежные средства Яшновская В.Н. ему не передала, распорядившись ими по собственному усмотрению. При этом, Яшновская В.Н. и Горюнова Т.А. при совершении оспариваемых сделок были осведомлены о том, что спорное имущество было приобретено им в браке с первой супругой, является собственностью, в том числе, несовершеннолетней Ниязовой Р.И., а Яшновская В.Н. в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ действовала умышленно и недобросовестно в своих интересах, и в интересах своей матери Горюновой Т.А., которая также действовала недобросовестно, с целью причинения им вреда путем завладения квартирой и машиноместами. Кроме того, ему не было известно о совершенных сделках, он продолжал нести расходы на содержание спорного имущества, осуществлял текущий ремонт, покупал мебель и предметы интерьера в квартиру, оплачивал счета за коммунальные услуги, выставляемые управляющей компанией, а Горюнова Т.А. не заявляла своих прав на квартиру, не просила ключей от входной двери, не появлялась в квартире, не оплачивала коммунальные услуги.

Третье лицо Симкина А.Г. предъявила самостоятельные требования на предмет спора к Ниязову И.Я. и Горюновой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли квартиры по адресу: адрес и доли машиноместа по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, площадью 10,6 кв.м в порядке наследования после смерти дочери Ниязовой Е.В.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные квартира и машиноместо являются общим имуществом супругов Ниязова И.Я. и Ниязовой Е.В., умершей дата. Она после смерти дочери обратилась к нотариусу г.Москвы Катаевой Г.А. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело N370/2004. Симкин В.С. от принятия наследства отказался в пользу Симкиной А.Г. дата ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Полагает, что является собственником спорного имущества со дня открытия наследства. Яшновской В.Н. и ее матери Горюновой Т.А. было известно, что спорные квартира и машиноместо являются общим супружеским имуществом Ниязова И.Я. и Ниязовой Е.В., а после смерти последней, принадлежит наследникам. Таким образом, Яшновская В.Н. не имела полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности как ей, так и несовершеннолетней Ниязовой Р.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик Горюнова Т.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы, не учтено представленное ею заключение специалиста, не проведена повторная экспертиза; не принято во внимание установление Рузским городским судом адрес факта выдачи доверенности, что в силу ст.61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания; сделан неверный вывод о том, что ей было известно о правах несовершеннолетнего ребенка на спорные объекты; не дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в заем; ущемление прав несовершеннолетнего наследника по вине законного представителя не является основанием для признания сделок недействительными; судом рассмотрено подложное исковое заявление, поскольку в нем изложены обстоятельства, произошедшие в период времени, который на момент подачи иска не наступил.

В апелляционной жалобе Симкина А.Г. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии спорного имущества ей не было известно.

Истец Ниязов И.Я., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ниязовой Р.И., представитель истца Хлюстов П.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Горюнова Т.А., представители ответчика Мальцева Л.С., Коханов Н.И. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Третье лицо Симкина А.Г., представитель третьего лица Князева Л.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Третье лицо Симкин В.С. в заседание коллегии явился, поддержал правовую позицию третьего лица Симкиной А.Г.

Ответчик Яшновская В.Н., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Дударев А.В., нотариус г.Москвы Катаева Г.А., Управление социальной защиты населения района Печатники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ниязов И.Я. являлся собственником квартиры по адресу: адрес, площадью 165 кв.м на основании договора N655-к о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого дома от дата, акта выполнения инвестиционного договора от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве дата.

Также Ниязов И.Я. являлся собственником машиноместа I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, нежилое, площадью 10,6 кв.м, на основании договора N655-г от дата о совместно деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки, акта выполнения инвестиционного договора по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве дата; машиноместа I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, нежилое, площадью 7,3 кв.м, на основании договора купли-продажи машиноместа от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 8 мая 2009 года.

Спорные квартира и машиноместо I-40 приобретены Ниязовым И.Я. в браке с Ниязовой Е.В., брак с которой был зарегистрирован дата.

От указанного брака дата родилась дочь Ниязова Р.И.

дата Ниязова Е.В. скончалась.

Наследниками Ниязовой Е.В. по закону первой очереди являются: супруг Ниязов И.Я., родители Симкина А.Г. и Симкин В.С., дочь Ниязова Р.И.

Симкина А.Г. после смерти дочери Ниязовой Е.В. обратилась к нотариусу г.Москвы Катаевой Г.А. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело N370/2004.

Симкин В.С. от принятия наследства отказался в пользу Симкиной А.Г.

дата Симкиной А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес и автомобиль ДЭУ МАТИЗ.

Ниязов И.Я. и Ниязова Р.И. с заявлениями о принятии наследства не обращались.

дата Ниязов И.Я. вступил в брак с Яшновской В.Н., брак с которой прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г.Москвы от 18 октября 2012 года.

До расторжения брака, дата Яшновская В.Н., выступая в качестве продавца, действуя от имени Ниязова И.Я. на основании доверенности от дата, заключила со своей матерью Горюновой Т.А., выступавшей в качестве покупателя, договор купли-продажи машиноместа I-40 по цене сумма, а также договор купли-продажи машиноместа I-3 по цене сумма.

Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве дата.

2 марта 2013 года Яшновская В.Н., действуя по вышеназванной доверенности, заключила с Горюновой Т.А. договор купли-продажи квартиры N43 по адресу: адрес, по цене сумма. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве дата.

В обоснование законности оспариваемых сделок Горюнова Т.А. указала на имеющиеся у Ниязова И.Я. долговые обязательства перед ней по распискам от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма.

В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов сторон об обстоятельствах выдачи доверенности и написания долговых расписок, по настоящему делу была назначена судебная физико-химическая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению N2-47/16-ксэ ООО "Столичная лаборатория исследования документов", подпись от имени Ниязова И.Я. и расшифровка подписи на доверенности от дата, удостоверенной фио, врио нотариуса г.Москвы Дударева А.В., зарегистрированной в реестре за N5-1076, выполнены не фио, а другим лицом; подпись от имени Ниязова И.Я. в расписке от дата, подпись и расшифровка подписи расписке от дата выполнены не фио, а другим лицом; в расписках от дата и дата существуют дописки (подписи), которые выполнены не фио; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей) в доверенности от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (рукописного текста, подписей) в расписке от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (рукописного текста, подписей) в расписке от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперты также указали, что внешнее относительное сходство подписей от имени Ниязова И.Я. в исследуемых документах (доверенности и двух расписках) с образцами подписи Ниязова И.Я. свидетельствуют о вероятном выполнении исследуемых подписей от имени Ниязова И.Я. с подражанием каким-то конкретным подписям Ниязова И.Я., а выявленный комплекс информативных признаков, в целом свидетельствует о необычных условиях письма, характерных для психопатического или другого болезненного или функционального состояния (аффект, возбуждение) писавшего лица.

Полученные результаты технико-криминалистического исследования реквизитов документов позволили экспертам сделать вывод о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному (световому и термическому) воздействию.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 2 марта 2013 года, договоры купли-продажи машиномест I-3 и I-40 от дата заключены между Ниязовым И.Я. в лице представителя по доверенности Яшновской В.Н. и Горюновой Т.А. в отсутствие волеизъявления собственника на совершение сделок, являются недействительными, поскольку доверенность, на основании которой совершены оспариваемые сделки, не выдавалась Ниязовым И.Я., подпись на доверенности ему не принадлежит.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Ниязову И.Я. не было известно о заключенных договорах купли-продажи квартиры и машиномест, он не получал денежные средства по договорам купли-продажи, а Яшновская В.Н. и Горюнова Т.А. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцам, что подтверждается исковым заявлением Яшновской В.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, справками ООО "ИВКО-2000" о том, что Ниязов И.Я., а не новый собственник Горюнова Т.А., вносил плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вплоть до апреля 2015 года, документы о смене собственника на квартиру и машиноместа поступили в управляющую организацию только 22 июня 2015 года, а также соглашением о детях от дата, подписанным Яшновской В.Н. и Ниязовым И.Я., в котором Яшновская В.Н., ранее осуществив отчуждение квартиры, не оспаривала право собственности Ниязова И.Я. на данную квартиру.

Принимая решение, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, свободные и условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи Ниязова И.Я., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

При этом суд первой инстанции отверг представленное ответчиком Горюновой Т.А. заключение специалиста N15м/62-ПЭ, выполненное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку специалистом исследовались образцы почерка Ниязова И.Я. в документах, представленных на исследование стороной ответчика, без подтверждения подлинности указанных документов и законных источников их получения, и без изучения свободных образцов почерка Ниязова И.Я.

Также суд принял во внимание, что Горюновой Т.А. и Яшновской В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договорам купли-продажи, а также наличие у Горюновой Т.А. денежных средств на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика Горюновой Т.А. о наличии у Ниязова И.Я. перед ней долговых обязательств, суд учел выводы судебной экспертизы о том, что долговые расписки от дата и дата Ниязов И.Я. не подписывал, а также то обстоятельство, что Горюнова Т.А. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она имела в своем распоряжении суммы в размере сумма и сумма для предоставления их в долг Ниязову И.Я.

Установив, что квартира N43 и машиноместо I-40 по адресу: адрес являются общей совместной собственностью Ниязова И.Я. и его супруги Ниязовой Е.В., суд определил доли Ниязова И.Я. и Ниязовой Е.В. в праве собственности на квартиру и машиноместо по доли за каждым.

Поскольку после смерти Ниязовой Е.В., Ниязов И.Я. с дочерью Ниязовой Р.И. распорядились и пользовались имуществом, приобретенным наследодателем и её личными вещами, производили оплату за содержание наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти Ниязовой Е.В.

В связи с установлением факта принятия наследства Ниязовым И.Я. и Ниязовой Р.И., суд признал за ними право собственности на доли в квартире и машиноместе I-40 в порядке наследования по закону после смерти Ниязовой Е.В.

Одновременно суд не усмотрел оснований для определения долей в праве собственности на машиноместо I-3, поскольку оно приобретено Ниязовым И.Я. по договору купли-продажи от дата, в связи с чем, общей собственностью с Ниязовой Е.В. не является.

Разрешая требования Симкиной А.Г., суд полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Ниязовым Е.В., Ниязовой Р.И. и Горюновой Т.А., а также тем обстоятельством, что в судебном порядке установлен факт принятия наследства Ниязовым Е.В. и Ниязовой Р.И.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, Симкина А.Г. о включении спорного имущества в состав наследства не заявляла, правомочия собственника в отношении имущества не осуществляла, расходы по его содержанию не несла, право собственности Ниязова И.Я. и Ниязовой Р.И. на квартиру и машиноместо не оспаривала, с исками о признании права собственности либо истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращалась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Принимая во внимание, что исполнение долговых обязательств по распискам от дата и дата не является предметом настоящего спора, факт передачи по ним денежных средств, принадлежность рукописных записей и подписей на расписках, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключения специалиста ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылки в жалобах на ненадлежащую оценку доказательств в подтверждение наличия у Горюновой Т.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в заем, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность принятого решения не влияют.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о размере доходов Горюновой Т.А. в спорный период, в материалы дела не представлено, а трудовая книжка таковым доказательством не является.

То обстоятельство, что при получении денежных средств по распискам, Ниязов И.Я. обязался передать спорную квартиру в собственность Горюновой Т.А. в случае неисполнения обязательств, не свидетельствует о законности оспариваемых договоров купли-продажи, учитывая, что данные сделки совершены по ничтожной доверенности.

Доводы о преюдициальном характере решения Рузского городского суда адрес, коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства выдачи доверенности не являлись предметом спора, вопрос о принадлежности Ниязову И.Я. подписи в доверенности судом не исследовался.

Далее, Горюнова Т.А. указывает на то, что ей было известно о правах несовершеннолетнего ребенка на спорные объекты, ущемление прав несовершеннолетнего наследника по вине законного представителя не является основанием для признания сделок недействительными.

Между тем, основанием для признания сделок по отчуждению имущества недействительными послужило заключение договоров лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению спорным имуществом ввиду представления доверенности, в которой подпись доверителя ему не принадлежит, то есть оформленной с нарушениями требований закона.

Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционных жалоб об изложении истцом в исковом заявлении обстоятельств, произошедших в период времени, который на момент подачи иска не наступил.

Что касается доводов жалобы Симкиной А.Г. относительно необоснованности применения срока исковой давности, то коллегия принимает во внимание, что на требования о признании права собственности на наследственное имущество распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а доказательств того, что Симкина А.Г. не знала о наличии наследственного имущества, не представлено, учитывая письменные объяснения последней, данные в рамках настоящего дела дата, в которых Симкина А.Г. подтверждает осведомленность об инвестировании Ниязовым И.Я. и Ниязовой Е.В. денежных средств в строительство квартиры и машиноместа, а также указывает на совершение именно Ниязовым И.Я. и Ниязовой Р.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде спорных квартиры и машиноместа после смерти Ниязовой Е.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: