Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Центр Эффективного Взыскания" по доверенности Мышлецова М.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Центр Эффективного Взыскания" к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

установила:

ООО "Центр Эффективного Взыскания" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец ООО "Центр Эффективного Взыскания" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что истец обратился в районный суд с исковым заявлением, поскольку требует досрочного расторжения кредита, взыскания неустойки, что предполагает наличие спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" и Ковалевым С.В., совершенному в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы ООО "Центр Эффективного Взыскания" о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены истцом требования о досрочном расторжении договора, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, требования ООО "Центр Эффективного Взыскания" о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а также о досрочном расторжении договора не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу АО ООО "Центр Эффективного Взыскания" подтверждены представленными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "Центр Эффективного Взыскания" по доверенности Мышлецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: