Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Михайловой О.Ю. по доверенности Нугуманова Д.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Михайловой Ольге Юрьевне исковое заявление к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, разъяснив право обращения в суд по месту постоянной регистрации (жительства) истца либо в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Михайлова О.Ю. обратилась в суд с заявлением к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Михайловой О.Ю. по доверенности Нугуманов Д.М. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что свидетельство о временной регистрации Михайловой О.Ю. является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 38, корп. 3, кв. 72.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что местом постоянной регистрации (жительства) истца является жилое помещение по адресу: Москва ул.Академика Капицы д.32 кор.2 кв.224, местом нахождения ответчика является Тамбовская обл. г.Тамбов ул.Базарная д. 104, что не относится к подсудности Перовского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен к ответчику по месту временной регистрации истца по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 38, корп. 3, кв. 72, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий требованиям закона.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления следует, что истец Михайлова О.Ю. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: Москва ул. Академика Капицы д.32 кор.2 кв.224.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания на срок с 01 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 года истец зарегистрирована по адресу: Москва ул. Новокосинская д.38, кор.3, кв.72, в связи с чем и обратилась по месту своего пребывания по указанному адресу в Перовский районный суд г. Москвы.

Согласно абз.1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции при определении подсудности рассматриваемого спора верно исходил из того, что истцом представлены сведения о своей постоянной и временной регистрации в одном населенном пункте город Москва, при этом не представлено доказательств того, что регистрация Михайловой О.Ю. по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская д.38, кор.3, кв.72, не носит формальный характер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы Михайловой О.Ю. о том, что свидетельство о временной регистрации Михайловой О.Ю. является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 38, корп. 3, кв. 72., не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 01 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 года, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер .

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Михайловой О.Ю. по доверенности Нугуманова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: