Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Синявской Н.А. Титюхной Ю.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. , которым постановлено:

Заявление Синявской Натальи Анатольевны, заинтересованные лица: ДГИ г. Москвы, нотариус г. Москвы Логинов Ю.С., об установлении факта принятия наследства - оставить без движения.

Предложить Синявской Н.А. в срок до 30 июня 2016 года устранить отмеченные в настоящем определении недостатки: представить в суд квитанцию о доплате госпошлины, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено подателю.

установила:

Синявская Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав заинтересованных лиц Департамент городского имущества гор. Москвы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Синявской Н.А. Титюхина Ю.С. по доводам частной жалобы, указав, что суд неправильно оставил заявление без движения с предложением уплатить госпошлину от стоимости наследственного имущества, поскольку заявления по делам особого производства оплачиваются госпошлиной в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьей установлено, что к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей. Заявление содержит требование об установлении факта принятия наследства.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил, что установление факта принятия наследства в виде жилого помещения, земельного участка, жилого дома, гаража, а также денежного вклада, истцам необходимо для получения права собственности на эти жилое помещение, земельный участок, жилой дом, гараж, и денежный вклад.

Судья посчитал, что по смыслу материального и процессуального закона иски о спорах на наследство рассматриваются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества, таким образом, законодатель определил юрисдикционный приоритет суда по месту нахождения недвижимости в силу сущности споров по делам о наследовании, которое состоит в признании прав на наследственное имущество.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из заявления, Синявская Н.А. обращается в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче заявления по делам особого производства оплачивается в размере 300 рублей.

Синявская Н.А. не ставит в своем заявлении требований о признании права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, госпошлина, которую необходимо оплатить при подаче заявления об установлении юридического факта составляет 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: