Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной- оставить без движения до 08 июля 2016 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первичного представления его в суд.

установила

В Таганский районный суд города Москвы поступило заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Таганский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам частного представления.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы И.В. Саницкого без движения, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков заявитель обязан приложить документацию с информацией о владельце интернет-страницы.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявитель определяет основание, предмет иска, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать обоснованность требований.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из представленных материалов дела следует, что заявитель к подаваемому заявлению уже приложил все имеющиеся у него документы на стадии принятия иска к производству.

При этом суд не лишен возможности уточнить необходимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, а значит отсутствие в материале документации о владельце интернет-страницы, не может быть признано обоснованным.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в перечне которых основания, послужившие поводом к оставлению заявления без движения, законодательством не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах требования к заявителю о предоставлении документов не обоснованны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оставление заявления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. отменить.

Возвратить заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи