Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Асирина А.В. по доверенности Рябцевой М.А.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Кондратьевой О.А. по доверенности Меркулова И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1122/2016 по иску Бородиной С.М. к Асирину А.В., Кондратьевой О.А. о признании права собственности- удовлетворить.

Восстановить Кондратьевой О.А. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1122/2016.

установила

Бородина С.М. обратился в суд с иском к Асирину А.В. о признании права собственности.

Асириной Е.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1122/2016 по иску Бородиной С.М. к Асирину А.В., Кондратьевой О.А. о признании права собственности.

Представителем Кондратьевой О.А. по доверенности Меркуловым И.П. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что определение о принятии обеспечительных мер она своевременно не могла получить, поскольку была привлечена к участию в деле только 16 марта 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Асирина А.В. по доверенности Рябцева М.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчица имела возможность своевременно ознакомиться определением, как сама так и через своих представителей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив жалобу, находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Восстанавливая Кондратьевой О.А. процессуальный срок для принесения частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1122/2016 по иску Бородиной С.М. к Асирину А.В., Кондратьевой О.А. о признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку ответчицей не была своевременно получена копия данного определения, так как она не была привлечена к участию в деле.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы и согласуются с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчица имела возможность своевременно ознакомиться определением, как сама так и через своих представителей, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Асирина А.В. по доверенности Рябцевой М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: