Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио и фио компенсацию расходов на коммунальные услуги и содержание домовладения по адресу: адрес за период с августа 2012 г. по март 2016 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Степанова М.В. и Сазонова Л.Я. обратились в суд с иском к Степанову П.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с августа 2012 года по март 2016 года в размере сумма.

В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками 1/2 доли земельного участка и жилого дома с вспомогательными хозяйственными постройками по адресу: адрес, мкрн.Салтыковка, адрес. Ответчику Степанову П.В. принадлежит 1/2 доли земельного участка и жилого дома с вспомогательными хозяйственными постройками по указанному адресу. 27 июля 2012 года брак между Степановым П.В. и Степановой М.В. расторгнут, прекращено ведение совместного хозяйства, однако, коммунальные платежи за домовладение, газоснабжение и электроснабжение оплачивают они единолично, ответчик в общих расходах не участвует. Размер компенсации расходов на содержание общего имущества, приходящийся на его долю, составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Степанов П.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на профилактические работы ввиду отсутствия достоверных доказательств несения таких затрат; не учтено, что он не имел возможности пользоваться домом и соответственно коммунальными услугами, что освобождает его от обязанности нести расходы по коммунальным платежам; расчет истцов за газ и электроэнергию является неверным.

Истец Степанова М.В., действующая одновременно в качестве представителя истца Сазоновой Л.Я. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Хлонова Н.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Сазонова Л.Я., ответчик Степанов П.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Степанова М.В., Сазонова Л.Я. и Степанов П.В. являются сособственниками земельного участка и жилого дома площадью 347,4 кв.м с вспомогательными хозяйственными постройками по адресу: адрес, мкрн.Салтыковка, адрес.

Степановой М.В. принадлежит 9/20 доли недвижимого имущества, Сазоновой Л.Я. - 1/20 доли, Степанову П.В. - 1/2 доли.

Брак между Степановым П.В. и Степановой М.В. прекращен 26 июля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N208 адрес от 22 июня 2012 года.

В период с августа 2012 года по март 2016 года плату за газоснабжение и электроснабжение, плановые профилактические расходы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома в рабочем состоянии производили истцы Степанова М.В. и Сазонова Л.Я., ответчик Степанов П.В. в указанных расходах не участвовал.

Согласно представленным платежным документам, размер платы за газоснабжение в спорный период составил сумма, электроснабжение - сумма, плановые профилактические расходы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома - сумма.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Степанов П.В. надлежащим образом не выполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, неиспользование земельного участка и жилого дома в целях проживания не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер затрат, приходящихся на долю Степанова П.В., суд первой инстанции учел не проживание ответчика в жилом доме и исходил из объема газа, расходуемого только на отопление домовладения, который равен 76,275%, что от общей суммы затрат по газоснабжению составляет сумма; объема электроэнергии, равного 75%, что от общей суммы затрат на энергоснабжение составляет сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Степанов П.В. не пользовался жилым домом в спорный период, напротив, увеличилось количество членов семьи истцов, проживающих в доме, на правильность принятого решения не влияют, поскольку размер расходов, приходящихся на его долю, рассчитан исходя из объема коммунального ресурса (газ и электроэнергия), необходимого только для отопления домовладения, за вычетом фактического потребления.

При этом для расчетов судом первой инстанции приняты тепловые (электрические) нагрузки, соответствующие указанным самим ответчиком в возражениях на иск.

Представленный расчет, составленный специалистом Уженцевым И.А., об ином размере расходов по коммунальным ресурсам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не отражает фактическое потребление того или иного ресурса в спорный период, носит предположительный характер.

Разрешая требования о взыскании расходов на плановые профилактические расходы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома в размере сумма (48 000/2), суд первой инстанции не принял во внимание, что достоверных и достаточных доказательств несения указанных расходов истцами в спорный период не представлено, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не являются платежными документами и не подтверждают факт оплаты оказанных услуг.

В заседании судебной коллегии Степанова М.В. пояснила, что доказательств оплаты расходов на профилактические работы, не имеется.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из объяснений стороны истца о наличии затрат по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома, однако, суд не учитывал, что необходимыми доказательствами несение указанных расходов не подтверждено, а ответчик факт оказание данных услуг и оплаты их истцами отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, из общей суммы расходов за коммунальные услуги и содержание домовладения надлежит исключить расходы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома, возложив на ответчика Степанова П.В. обязанность по возмещению истцам затрат в размере сумма (телефон - 24 000).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, в пользу истцов в счет подлежащих возмещению расходов по госпошлине надлежит взыскать с ответчика сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио и фио расходы за коммунальные услуги и содержание домовладения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: