Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвинова А.А. по доверенности Масловой Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Александра Анатольевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Литвинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска на то, что 06 апреля 2015 года между истцом Литвиновым Александром Анатольевичем и Таурус Банком (закрытое акционерное общество), являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Мелодия весны" N 42306810403750189442, по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в рублях в размере 1000000,00 рублей и зачисляет на счет по учету вклада N 42306810403750189442 и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Приказом Банка России от 24.04.2015 NОД-886 у кредитной организации Таурус Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете, однако ГК "АСВ" отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре банка сведений об обязательствах перед вкладчиком. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил установить состав и размер требований Литвинова Александра Анатольевича в АО "Таурус Банк" по вкладу в размере 856 616 руб. 44 коп., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет страхового возмещения по вкладу 856 616 руб. 44 коп., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 766 руб. 00 коп.

Истец Литвинов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Маслова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Макеева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО "Таурус Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Литвинова А.А. по доверенности Маслова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что действия истца по переводу денежных средств носили лишь технический характер. По мнению представителя истца, им представлены все доказательства, подтверждающие факт реального внесения денежных средств на счет в банке 06 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Литвинов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Маслову Т.В., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Половинкин И.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица АО "Таурус Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Половинкина И.И., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст. 834, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Законом "О Центральном Банке Российской Федерации" .

Из материалов дела следует, что АО "Таурус Банк" участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики -физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100 % вклада, но не более 1 400 000 руб.

06 апреля 2015 года между истцом Литвиновым Александром Анатольевичем и Таурус Банком (закрытое акционерное общество), являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Мелодия весны" N 42306810403750189442, по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в рублях в размере 1 000 000,00 рублей и зачисляет на счет по учету вклада N 42306810403750189442 и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 15 % годовых (п. 1.7 Договора).

Предписанием Банка России N51-15-9/11592ДСП от 06 апреля 2015 с 07 апреля 2015 в отношении Банка введен запрет на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов.

Приказом Банка России от 24 апреля 2015 NОД-886 у кредитной организации Таурус Банк (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 по делу N А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом N 2/18076 от 06 июля 2015 г. ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу о том, что в представленном банком реестре обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Литвиновым А.А. отсутствуют, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель кассовый работник АО "Таурус банк" Шевченко Т.Т., с целью подтвердить или опровергнуть подлинность ее подписи на приходном кассовом ордере, представленном истцом в материалы дела, которая подтвердила подлинность своей подписи на приходном кассовом ордере N 972 от 06 апреля 2015 года на сумму 1 000 000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что ответчиком суд первой инстанции были представлены доказательства, опровергающие проведение операции по внесению денежных средств истцом 06 апреля 2015.

Из содержания резервной копия электронной базы данных видно, что по счету N 42306810403750189442, принадлежащему истцу, 08 апреля 2015 создана запись и в тот же день в нее внесены исправления. В связи с исправлениями в выписке отразилась операция по внесению 1 000 000 руб. истцом 06 апреля 2015, а не 08 апреля 2015, в день реального создания записи о внесении денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия по изменению даты реального совершения операции совершены с единственной целью - обойти установленный Центральным Банком РФ запрет на привлечение денежных средств физических лиц (Предписание Банка России N51-15-9/11592ДСП от 06.04.2015).

При этом, судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что денежные средства истцом были реально внесены на счет в банке 06 апреля 2015 года, существенного правового значения не имеют, поскольку уже задолго до вынесения предписания Банка России N51-15-9/11592ДСП от 06 апреля 2015 у банка появились проблемы с платежеспособностью, следовательно, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Статья 2 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер.

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что операция по внесению денежных средств на счет Истца оформлена за пределами правоспособности Банка, и она не соответствует банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова А.А. к ГК "АСВ" судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова А.А. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы представителя истца о том, истец не обладал никакой информацией, компрометирующей Банк, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наличие предписаний Банка России носили общедоступный характер,

При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвинова А.А. по доверенности Масловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: