Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Котова Д.И. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова Д. И. к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила

Истец Котов Д.И. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор от 25.06.2014 г. N _, согласно условиям которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования заемщиков в ООО СК "КАРДИФ", в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной Банком - ООО СК "КАРДИФ", при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях, в связи с чем, истец просил признать пункт 1.1. ничтожным, взыскать с ответчика сумму неполученного кредита в размере _ руб., сумму за оплату юридических услуг в размере .. руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., сумму за оплату нотариальных услуг в размере _. руб., штраф.

Истец Котов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Котова Д.И. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Котовым Д.И. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор от 25.06.2014 г. N _, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для получения наличных средств в кассе банка и для оплаты страхового взноса по договору страхования заемщика в ООО СК "КАРДИФ".

Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным или письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющемся составной частью договора страхования. Обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме кредитного, не установлена п. 9 кредитного договора сторон.

Из материалов дела видно, что между Котовым Д.И. и ООО СК "КАРДИФ" был заключен договор страхования заемщика.

Как верно отмечено судом, из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания ООО СК "КАРДИФ", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика. Истец, подписав договор, согласился с их условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Котов Д.В. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: