Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) по доверенности Ляха М.А., представителя ответчика генерального директора ООО "АлюТерра" Мыльникова С.А., представителя ответчика ООО "ГеоАльянс" по доверенности Морозова Р.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра", Мыльникова С.А., Устинова М.В. в пользу Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга по кредиту *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" по договору залога (ипотеки) N *** от 05.07.2013 года (государственная регистрация от 22.07.2013 года N ***) - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, запись о регистрации N *** от 18.04.2007 года (Свидетельство о государственной регистрации права серия *** N ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 25.11.2011 года), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ГеоАльянс" в пользу Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворить встречное исковое заявление ООО "АлюТерра" к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора в части недействительным и применении последствия недействительности.

Признать пункт 1.7 договора кредитной линии N *** от 04 декабря 2013 года, заключенного между Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" и ООО "АлюТерра", недействительным.

Взыскать с Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ООО "АлюТерра" денежные средства в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АлюТерра", ООО "ГеоАльянс", Мыльникову С.А., Устинову М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 04 декабря 2013 года истец предоставил ООО "АлюТерра" кредит в размере *** руб. со сроком погашения до 04 декабря 2015 года. Предоставление кредитов осуществлялось истцом путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ООО "АлюТерра", открытый в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО). Согласно п. 1.5 договора кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,25% годовых на остаток ссудной задолженности. С 10 ноября 2014 года в связи с нарушением заемщиком условия о поддержании совокупного объема кредитовых оборотов (п. 3.2.8) на основании п. 3.3.3 договора кредитной линии банк увеличил процентную ставку до 19,25%. В нарушение договора кредитной линии предоставленные кредиты в общей сумме *** руб. ООО "АлюТерра" возвращены истцу не были, в связи с чем 08 декабря 2015 года и 25 февраля 2016 года истцом были направлены ООО "АлюТерра" требования об исполнении обязательств по кредитному договору, возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов и пени. Пунктом 5.1. кредитного договора за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 34,5% годовых из расчета двойной установленной кредитным договором процентной ставки (17,25%*2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АлюТерра" по договору кредитной линии между истцом и ответчиком Мыльниковым С.А. 09 декабря 2013 года заключен договор поручительства N ***, а также 04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Устиновым М.В. заключен договор поручительства N ***. На основании п.1.1 договоров поручительства ответчики Мыльников С.А. и Устинов М.В. при ненадлежащем исполнении договора кредитной линии ООО "АлюТерра" отвечают перед истцом солидарно. Истцом 08 декабря 2015 года поручителям были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования не выполнены, задолженность не погашена.

Также в обеспечение обязательств ООО "АлюТерра" по договору кредитной линии 05 июля 2013 года между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "ГеоАльянс" был заключен договор залога (ипотеки) N ***, в соответствии с которым ответчиком ООО "ГеоАльянс" в залог истцу были переданы объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, запись о регистрации N *** от 18 апреля 2007 года;

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АлюТерра" по договору кредитной линии 30 августа 2013 года между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "ГеоАльянс" был заключен договор залога (ипотеки) N ***, в соответствии с которым ответчиком ООО "ГеоАльянс" в залог истцу был передан объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, запись о регистрации N *** от 18 апреля 2007 года.

08 декабря 2015 года Банк направил ООО "ГеоАльянс" уведомление о нарушении ООО "АлюТерра" обязательств по возврату кредитных средств, в котором также было указано, что в случае неисполнения ООО "АлюТерра" требования по возврату кредитных средств до 17 декабря 2015 года Банк оставляет за собой право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п. 5.1. договора залога (ипотеки).

Ответчики обязательств по кредитному договору не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность.

С учетом уточнений исковых требований истец КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "АлюТерра", Мыльникова С.А., Устинова М.В. сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от 04 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное ООО "ГеоАльянс" по договору залога (ипотеки) N *** от 05 июля 2013 года - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, запись о регистрации N *** от 18 апреля 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Ответчик ООО "АлюТерра" предъявил встречный иск к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о признании пункта 1.7 договора кредитной линии N *** от 04 декабря 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований встречного иска указал, что между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и заемщиком ООО "АлюТерра" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 04 декабря 2013 года. В соответствии с данным договором Банк открывает расчетный счет и предоставляет на данный счет кредитную линию в соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора. В пункте 1.7 договора указано, что за право воспользоваться кредитными средствами в период действия договора заемщик уплачивает Банку единовременную плату в размере 1,5%. Данная комиссия была удержана 04 декабря 2013 года в размере *** руб., что подтверждается банковским ордером N ***. При этом вышеуказанная комиссия была удержана непосредственно с кредитных денежных средств, то есть заемщик не успел воспользоваться кредитными средствами. Истец по встречному иску полагает, что пункт 1.7. договора противоречит действующему законодательству, поскольку данная комиссия не является самостоятельной услугой, а является по своей правовой природе исключительно скрытым процентом.

В связи с чем ООО "АлюТерра" просит признать пункт 1.7 договора кредитной линии недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) в пользу ООО "АлюТерра" денежные средства в размере *** руб.

Представитель истца КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) по доверенности Чичигин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО "АлюТерра" по доверенности Кузнецов И.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по первоначальным исковым требованиям сумму задолженности не оспаривал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Мыльников С.А., Устинов М.В., представитель ООО "ГеоАльянс" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска ООО "АлюТерра" о признании недействительным п. 1.7 договора кредитной линии, применении последствий недействительности сделки просит представитель истца КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) по доверенности Лях М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Также об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов просит представитель ответчика генеральный директор ООО "АлюТерра" Мыльников С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

Об отмене постановленного решения в части удовлетворения первоначального иска КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ответчика ООО "ГеоАльянс" по доверенности Морозова Р.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным и несоразмерным.

В заседание судебной коллегии представители истца КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) по доверенностям Чичигин В.В., Чижова Е.А. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "АлюТерра" о признании недействительным п. 1.7 договора кредитной линии, применении последствий недействительности сделки, просили постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "АлюТерра" и ООО "ГеоАльянс".

Представитель ответчика ООО "АлюТерра" по доверенности Балчугов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО).

Ответчики Мыльников С.А., Устинов М.В., представитель ответчика ООО "ГеоАльянс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) по доверенностям Чичигина В.В., Чижовой Е.А., представителя ответчика ООО "АлюТерра" по доверенности Балчугова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 817, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2013 года между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "АлюТерра" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N ***, по условиям которого истец предоставил ООО "АлюТерра" кредит в размере *** руб. сроком погашения до 04 декабря 2015 года. Предоставление кредитов осуществлялось истцом путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ООО "АлюТерра", открытый в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно п. 1.5 договора кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,25% годовых на остаток ссудной задолженности.

Как указывает истец, с 10 ноября 2014 года в связи с нарушением заемщиком условия поддержания совокупного объема кредитовых оборотов (п. 3.2.8) на основании п. 3.3.3 договора кредитной линии банк увеличил процентную ставку до 19,25%.

В нарушение договора кредитной линии предоставленные кредиты в общей сумме *** руб. ООО "АлюТерра" возвращены истцу не были, в связи с чем 08 декабря 2015 года и 25 февраля 2016 года истцом были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов и пени.

Пунктом 5.1 договора кредитной линии за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 34,5% годовых из расчета двойной установленной кредитным договором процентной ставки (17,25%*2).

В порядке обеспечения обязательств заемщика ООО "АлюТерра" перед КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) 09 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Мыльниковым С.А. заключен договор поручительства N ***, а также 04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Устиновым М.В. заключен договор поручительства N ***.

Ответчики Мыльников С.А., Устинов М.В. в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства приняли на себя солидарную ответственность с ответчиком ООО "АлюТерра" за надлежащее исполнение последним обязательств перед Банком по договору кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 04 декабря 2013 года.

КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) выполнило свои обязательства по договору кредитной линии с лимитом задолженности, перечислив ООО "АлюТерра" денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, заемщик ООО "АлюТерра" свои обязательства по договору кредитной линии исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщику и поручителям 08 декабря 2015 года Банком направлены требования о погашении кредита.

Ответчиками надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по договору кредитной линии не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитной линии, которая по состоянию на 24 февраля 2016 года составляет *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 323, 363 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, учитывая солидарный характер ответственности ответчиков ООО "АлюТерра", Мыльникова С.А., Устинова М.В., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии не представлено.

При определении размера задолженности по договору кредитной линии, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ООО "АлюТерра", Мыльникова С.А., Устинова М.В., суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора кредитной линии, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "АлюТерра", Мыльникова С.А., Устинова М.В. в пользу истца КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) суммы основного долга в размере *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., применив положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд, принимая во внимание степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, обоснованно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств ООО "АлюТерра" по договору кредитной линии 05 июля 2013 года между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "ГеоАльянс" был заключен договор залога (ипотеки) N ***, в соответствии с которым ответчиком ООО "ГеоАльянс" в залог истцу были переданы следующие объекты недвижимости:

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "АлюТерра" по договору кредитной линии 30 августа 2013 года между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "ГеоАльянс" был заключен договор залога (ипотеки) N ***, в соответствии с которым ответчиком ООО "ГеоАльянс" в залог истцу был передан объект недвижимости:

С учетом уточнений исковых требований истец КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) просил обратить взыскание на имущество, заложенное ООО "ГеоАльянс" по договору залога (ипотеки) N *** от 05 июля 2013 года - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, запись о регистрации N *** от 18 апреля 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии, обеспеченных залогом имущества, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что право залога установлено договором кредитной линии и договором залога (ипотеки), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.2 договора залога (ипотеки) N *** от 05 июля 2013 года в редакции дополнительного соглашения N *** от 05 декабря 2013 года стороны оценивают предмет залога в сумме ***руб., в связи с чем верно установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога (ипотеки), ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков ООО "АлюТерра", Мыльникова С.А., Устинова М.В. в пользу истца КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчика ООО "ГеоАльянс" в пользу истца КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "АлюТерра" к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о признании пункта 1.7 договора кредитной линии N *** от 04 декабря 2013 года недействительным, применении последствий недействительности, сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом по встречному иску пункт 1.7 договора кредитной линии не соответствует закону, в силу чего является недействительным, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Согласно условий заключенного между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "АлюТерра" договора кредитной линии N *** от 04 декабря 2013 года Банк открывает расчетный счет и предоставляет на данный счет кредитную линию в соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора.

Согласно п. 1.7 договора кредитной линии за право воспользоваться кредитными средствами в период действия настоящего договора (за поддержание лимита кредитования) заемщик не позднее 04 декабря 2013 года уплачивает Банку единовременную плату в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Уплата единовременной платы за поддержание лимита кредитования производится путем самостоятельного списания Банком со счета заемщика денежных средств, на основании расчетных документов Банка без дополнительного распоряжения заемщика.

Из материалов дела следует, что комиссия в размере *** руб. была удержана 04 декабря 2013 года, что подтверждается банковским ордером N 46.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора кредитной линии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора кредитной линии) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя встречный иск, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашения заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что условие п. 1.7 договора кредитной линии, устанавливающее обязанность уплаты Банку единовременной платы в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора за выдачу кредита, не основано на положениях законодательства РФ, регламентирующих спорные правоотношения, в частности взимание указанного вида комиссии противоречит нормам ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в силу чего кредитный договор в указанной части является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, поскольку списание банком комиссии в размере *** руб. является незаконным, суд верно взыскал с КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) в пользу ООО "АлюТерра" денежные средства в размере *** руб.

При этом суд отклонил как несостоятельное заявление представителя КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о пропуске ООО "АлюТерра" срока исковой давности, указав, что ООО "АлюТерра" срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о том, что условие договора кредитной линии, содержащееся в пункте 1.7 об уплате заемщиком за право воспользоваться кредитными средствами в период действия настоящего договора (за поддержание лимита кредитования) единовременной платы в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, соответствует требованиям закона и было согласовано сторонами, судом не учтены особенности договора кредитной линии, который предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, что могло привести к возникновению у банка определенных затрат, и возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права, в силу чего указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в части удовлетворения встречного иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1995 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме суммы в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Оспариваемым пунктом договора кредитной линии КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) установлена единовременная комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Учитывая, что указанные действия являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности в силу положений п.1 ст.166, ст. 168 ГК РФ условия пункта 1.7 договора кредитной линии N *** от 04 декабря 2013 года, заключенного между КБ банк "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "АлюТерра".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АлюТерра" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о погашении задолженности ответчикам не направлялись, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчиков ООО "АлюТерра", Устинова М.В., Мыльникова С.А. требования о погашении задолженности по кредиту (л.д.82-87), в адрес ответчика ООО "ГеоАльянс" истец направил уведомление о наличии задолженности и предъявлении требований о ее погашении (л.д.88).

Заключенные между сторонами договоры не содержат условий, предусматривающих обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АлюТерра" о том, что истцом не представлено доказательств предоставления кредита в сумме *** руб., опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, в силу чего отмену решения суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ГеоАльянс" о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным и несоразмерным, поскольку залоговая стоимость земельного участка, на который судом обращено взыскание, составляет *** руб., а сумма неисполненного обеспеченного залогом обязательства составляет *** руб. *** коп., с учетом положений ст. 348 ГК РФ не являются основанием для отмены решения, поскольку залог имущества является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, а потому обращение взыскание на предмет залога является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

Между тем, в апелляционной жалобе не оспаривается, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.