Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-34464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества возвратить истцу,

установила:

Сорокина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокину В.Н., в котором просит разделить совместно нажитое имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07.06.2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 01.07.2016 года.

Сорокиной Н.И. предлагалось указать цену иска, уточнить требования, уплатить госпошлину в зависимости от цены иска, приложить копии документов для ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 года определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07.06.2016 года оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.08.2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Сорокина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Сорокиной Н.И., суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, истцом не устранены недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об уплате госпошлины в сумме сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку квитанций на заявленную сумму Сорокиной Н.И. не представлено.

Кроме того, несмотря на указания судьи в определении от 07.06.2016 года, Сорокиной Н.И. не определена цена иска, что исключает проверку размера подлежащей уплате госпошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи