Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Перфилова С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Перфилова С.Н. к ООО "АвтоГермес Балашиха" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Перфилов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГермес Балашиха" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.04.2015 г. он заключил с ООО "АвтоГермес Балашиха" договор купли-продажи транспортного средства N_., согласно которому приобрел у ответчика за _. руб. новый автомобиль Renaut Duster _., гарантийный срок - 5 лет. В автомобиле предусмотрены две подушки безопасности (водителя и пассажира), что должно способствовать защите жизни и здоровью в аварийной ситуации. При эксплуатации автомобиля, 08.12.2015 г. при движении по Окружному проезду г.Москвы, вблизи д.6 произошел наезд указанного автомобиля на препятствие- железобетонное ограждение строительной площадки, что зафиксировано в справке сотрудника ГИБДД. В соответствии с результатами независимой экспертизы, организованной страховщиком - СОАО "ВСК" в результате удара правой стороной переднего бампера и передней частью правого крыла, переднее правое колесо оторвало от автомобиля и была нарушена геометрия кузова автомобиля, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежит. Однако несмотря на сильнейший удар, подушки безопасности не сработали, в результате чего истец получил повреждение в виде ушиба грудины, что подтверждается справкой поликлиники N69 ДЗ г. Москвы от 09.12.2015 г. Таким образом, продавцом истцу была предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, то есть продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля истец руководствовался одним из принципов- безопасность, из-за проданного транспортного средства, истец подверг свою жизнь опасности. 24.12.2015 г. истец направил ответчику претензию о качестве автомобиля, однако был получен отказ в удовлетворении претензии, поскольку ответчик не усмотрел фронтального удара. Истец с отказом не согласен. В соответствии со ст. 10, 12 закона "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставлять потребителю достоверную информацию, в связи с чем истец имеет право на расторжении договора. Кроме того, в соответствии со ст.18 закона "О защите прав потребителей" истец также имеет право на расторжение договора, поскольку имел место существенный недостаток товара, так как истец попав в ДТП, при фронтальном ударе, подверг свою жизнь опасности из-за не сработавших подушек безопасности. Вследствие действий ответчика истцу причинен моральный вред на сумму _. руб. За оказанием юридической помощи истец был вынужден был обратиться в ООО "Центр Правовой поддержки", куда уплатил _ руб. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.04.2015 г., взыскать с ответчика сумму уплаченную за транспортное средство в размере _. руб. в связи с расторжением договора, с учетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Перфилов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АвтоГермес Балашиха" - Ширяев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Перфилов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не обратил внимание на тот факт, что ответчик никаких требований о возврате разбитой автомашины ни до суда ни вовремя него, к истцу не предъявлял; ответчик не представил правила эксплуатации автомобиля до подписания договора купли-продажи.

Истец Перфилов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АвтоГермес Балашиха" - Ширяев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Перфилова С.Н., представителя ответчика ООО "АвтоГермес Балашиха" - Ширяева Р.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 того же закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.18 закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 г. Перфилов С.Н. заключил с ООО "АвтоГермес Балашиха" договор купли-продажи транспортного средства N_, согласно которому приобрел у ответчика за _. руб. новый автомобиль Renaut Duster _., VIN _. гарантийный срок - 5 лет. В автомобиле предусмотрены две подушки безопасности (водителя и пассажира).

08.12.2015 г. при движении по Окружному проезду г.Москвы, вблизи д.6 произошло ДТП - наезд указанного автомобиля на препятствие- железобетонное ограждение строительной площадки, что зафиксировано в справке сотрудника ГИБДД.

При ДТП подушки безопасности автомобиля Renaut Duster не сработали, что представителем ответчика не оспаривалось. 24.12.2015 г. истец обратился с претензией к продавцу с требованием о выплате компенсации за физический и моральный вред в размере _. руб., вследствие ненадлежащей работы системы безопасности транспортного средства.

11.01.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате компенсации, указав, что согласно Руководства эксплуатации автомобиля (страница 1.24) главным фактором срабатывания системы пассивной безопасности (фронтальных подушек) является наличие сильного фронтального удара, то есть удара в переднюю часть, а не в боковую, как в случае с истцом.

В случае несогласия с отказом, ответчик предложил провести исследование, однако истец автомобиль для проведения исследования ответчику не предоставил.

Автомобиль Renaut Duster Privilege _., VIN _. был застрахован в СОАО "ВСК" по полису N_ по рискам ущерб и хищение, страховое возмещение в период с 25.04.2015 по 24.07.2015 г. составляет _ руб., с 25.07.2015 по 24.10.2015 г. составляет _ руб. в период с 25.10.2015 по 24.01.2016 г. составляет _ руб., в период с 25.01.2016 по 24.04.2016 г. составляет _ руб. Размер страховой премии составил _ руб.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб., при этом от годных остатков истец также отказался и они были переданы СОАО "ВСК", стоимость годных остатков составила _ руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.01.2016 г. и платежным поручением N_ от 01.02.2016 г.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что 20.01.2016 г. истец передал годные остатки автомобиля страховщику и 01.02.2016 г. получил страховое возмещение за поврежденный автомобиль, с иском в суд Перфилов С.Н. обратился 01.03.2016 г. А потому, истец на момент подачи иска не являлся владельцем автомобиля, ему уже было выплачено страховое возмещение, в связи с чем он утратил право предъявления требования к продавцу об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных средств, а так же с учетом того обстоятельства, что истец не исполнил возложению на него законом обязанность по представлению транспортного средства на экспертизу, организованную ответчиком, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимание на тот факт, что ответчик никаких требований о возврате разбитой автомашины ни до суда ни вовремя него, к истцу не предъявлял, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Первиловым С.Н. ничем не подтвержден существенный недостаток автомобиля, не представлено отчета специалиста подтверждающего дефекты системы пассивной безопасности автомобиля, от проведения судебной автотехнической экспертизы истец отказался, в связи с передачей автомобиля страховщику, также Перфилов С.Н. не представил автомобиль и продавцу после предъявления претензии, как того требуют положения ст. 18 закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный факт отказав истцу в удовлетворении его исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил правила эксплуатации автомобиля до подписания договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела истец не отрицал, что ему вместе с автомобилем была передана эксплуатационная документация (Руководство по эксплуатации), также в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N_ от 25.04.2015 г. истец самолично расписался и подтвердил тот факт, что с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен, претензий к качеству автомобиля не имеет, продавец предоставил ему необходимую информацию об автомобиле в полном объеме в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Доказательств отказа истца от представления руководства до приобретения машины истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: