Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34490/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Михайлова О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" к Михайлову О.А. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова О.А. в пользу ООО "Сургутнефтегаз" возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _коп.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО "Сургутнефтегаз" обратился в суд с требованиями к ответчику Михайлову О.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в том числе, автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак _, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер _, под управлением водителя Михайлова О.А. Как установлено сотрудниками ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Михайловым О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси", государственный регистрационный знак _, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "Сургутнефтегаз" по полису добровольного страхования транспортных средств серии _ N _ от 10.02.2014 года. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. в пределах лимита ответственности было возмещено ЗАО "МАКС", в котором по полису ОСАГО серии ССС N _ была застрахована гражданская ответственность ответчика как автовладельца. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшийся невозмещенным материальный ущерб в размере _ руб. .. коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _руб. _ коп.

Представитель истца ООО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Михайлов О.А., его представитель по устному заявлению Пидгайнов Ф.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михайлов О.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку ответчик оспаривает наличие и объем заявленных истцом повреждений, и необходимость проведения ремонтных работ.

Представитель истца ООО "Сургутнефтегаз" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Михайлов О.А., его представитель по устному заявлению Пидгайнов Ф.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика Михайлова О.А., его представителя по устному заявлению Пидгайнова Ф.А., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что 09.07.2014 года в 07 час. 00 мин. в районе _произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, а именно: автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Трухачевой А.Ю., автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный номер _, под управлением водителя Михайлова О.А. и автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный знак _, под управлением собственника Глазыря С.М.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Михайловым О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению указанных выше транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси", государственный регистрационный знак _, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "Сургутнефтегаз" по полису добровольного страхования транспортных средств серии _ N _ от 10.02.2014 года, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 22.07.2014 года.

В соответствии с актами обнаружения скрытых повреждений, заказ-нарядом N _ от 11.08.2014 года, счетом N _ от 11.08.2014 года, счет фактурой N _ от 11.08.2014 года фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля "Мицубиси", произведенного ООО "АВТоПРЕМЬЕР"" составила _руб. _ коп.

Истцом ООО "Сургутнефтегаз" по данному страховому случаю путем оплаты произведенного ремонта было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N _ от 05.09.2014 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, по полису ОСАГО серии _N _ была застрахована ЗАО "МАКС", данной страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом страховой выплаты, произведенной третьему участнику ДТП в пределах лимита ответственности в сумме _ руб. .. коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и учитывая, что поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, по полису ОСАГО серии _ N _ была застрахована ЗАО "МАКС", данной страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом страховой выплаты, произведенной третьему участнику ДТП в пределах лимита ответственности в сумме _ руб. _ коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михайлова О.А. в пользу ООО "Сургутнефтегаз" оставшегося не возмещенным материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "АВТоПРЕМЬЕР", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен наличием и объемом заявленных истцом повреждений, и необходимостью проведения ремонтных работ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку документально опровергается представленными в материалах дела доказательствами (заказ-нарядом, счетом, счет-фактурой, актами обнаружения скрытых повреждений), которые ответчиком не оспорены.

Факт составления сотрудниками сторонней авторемонтной организации актов обнаружения скрытых повреждений в отсутствие ответчика не осмотре не могут послужить основанием для вывода об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии, не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: