Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-34497/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика ООО УК "СМТ ГСП" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" к Елизарову Е.Е., Елизаровой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями к мировому судье по подсудности,

установила:

ООО УК "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к Елизарову Е.Е., Елизаровой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.08.2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК "СМТ ГСП" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства, поскольку имеет место спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" о взыскании с Елизарова Е.Е., Елизаровой Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме сумма, суд правильно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, так как цена иска не превышает сумма, следовательно, спор подсуден мировому судье.

Также суд указал, что в силу абз.8 ст.122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку в данном случае подсудность дела мировому судье определена в соответствии с ценой иска.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "СМТ ГСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи