Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Семина В.С. по доверенности Будко В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Семина В. С., Семиной О.М., Цветкова В.П., Быба В. Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытии" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N _. от 22.02.2012 в размере _ рубля _копеек.

Взыскать с Семина В.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытии" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Цветкова В.П. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытии" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Семиной О.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытии" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Быба В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытии" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчикам Семину В.С., Семиной О.М., Цветкову В.П., Быба В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N _от 22.02.2012 г. по состоянию на 08.11.2015 г. (включительно) в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _руб.

Представитель истца по доверенности Чильманкина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Семин В.С., Семина О.М., Цветков В.П., Быба В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены.

Представитель 3-его лица ООО НПП "БЭЛА" по доверенности Семин И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Семина В.С. по доверенности Будко В.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что у истца не возникло право требования к должнику досрочного возврата займа по кредитному договору, поскольку не возникло обстоятельств предусмотренных договором.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Бурмистров Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Семина В.С. по доверенности Еленин Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Семина О.М., Цветков В.П., Быба В.Н., представитель 3-его лица ООО НПП "БЭЛА" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Бурмистрова Д.А., представителя Семина В.С. по доверенности Еленина Н.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом ООО НПП "БЭЛА" был заключен Кредитный договор N_. в редакции Дополнительного соглашения N_ от 29.06.2012 г. и Дополнительного соглашения N_ от 30.01.2013 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в размере _ рублей на срок с 22 февраля 2012 г. по 20 февраля 2017 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14.3% процента годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Перечисление суммы кредита подтверждается выпиской по расчётному счёту за период с 22.02.2012 г. по 07.09.2015 г.

Обязательство Заемщика по Кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством ООО "Теплоэнергетик", предоставленным по Договору поручительства юридического лица N_ от 22.02.2012 г. Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 г. по делу N _. в отношении ООО "Теплоэнергетик" введена процедура наблюдения.

На основании п.3.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случаях:

- возбуждения дела о признании Заемщика и Поручителя ООО "Теплоэнергетик" несостоятельным (банкротом);

- когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным (в том числе в случае утраты одного из видов обеспечения);

- любой задолженности Заемщика по Кредитному договору не оплаченной в срок или подлежащей досрочному взысканию.

31.08.2015 г. Истец направил по почте Заемщику уведомление, в котором последнему предложено в срок до 10.09.2015 г. (включительно) надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные Кредитным договором и досрочно погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в течение 3-х рабочих дней с момента направления уведомления.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Также судом установлено, что обязательство Заемщика по Кредитному договору также обеспечено:

- поручительством Семина В.С., предоставленным по Договору поручительства физического лица N_ от 22.02.2012 г.;

- поручительством Семиной О.М., предоставленным по Договору поручительства физического лица N_.от 22.02.2012 г.;

- поручительством Цветкова В.П., предоставленным по Договору поручительства физического лица N_ от 22.02.2012 г.;

- поручительством Быба В.Н., предоставленным по Договору поручительства физического лица N_. от 30.01.2013 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 Договоров поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного Заемщика, а также за любого иного Заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения срока возврата Кредита.

В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, сумму комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п.1.5 Договоров поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

31.08.2015 г. истец направил уведомления в адрес ответчиков Семина В.С., Семиной О.М., Цветкова В.П., Быба В.Н. с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору.

Требования, изложенные в уведомлениях, ответчиками исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчики нарушили принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиками числится непогашенная задолженность, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Семина В.С., Семиной О.М., Цветкова В. П., Быба В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытии" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N _. от 22.02.2012 в размере _ рубля _копеек.

Также, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по _ рублей с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования к должнику досрочного возврата займа по кредитному договору, поскольку не возникло обстоятельств предусмотренных договором, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из кредитного договора N_.в редакции Дополнительного соглашения N_ от 29.06.2012 г. и Дополнительного соглашения N_ от 30.01.2013 г., а именно на основании п.3.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случаях:

- возбуждения дела о признании Заемщика и Поручителя ООО "Теплоэнергетик" несостоятельным (банкротом);

- когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным (в том числе в случае утраты одного из видов обеспечения);

- любой задолженности Заемщика по Кредитному договору не оплаченной в срок или подлежащей досрочному взысканию.

Как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору N _от 22.02.2012 г. по состоянию на 08.11.2015 г. (включительно) составила _ руб. _ коп.

В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, сумму комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Требования, изложенные в уведомлениях от 31.08.2015 г., ответчиками исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Таким образом, у истца возникло право требования к должникам на досрочный возврат займа по кредитному договору, в соответствии с действующим законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семина В.С. по доверенности Будко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: