Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34499/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова А.О. по доверенности Грибакова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А.О. в пользу АО "Страховая группа УралСиб" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _руб. . коп.

У СТ А Н О В И Л А:

АО "Страховая группа УралСиб" обратился в суд с иском к Гончарову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2013 года по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный номер _, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "СОГАЗ" по полису добровольного страхования N _. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гончаровым А.О., управлявшим транспортным средством ЯМАХА без регистрационного номера п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гончарова А.О., была застрахована в АО "Страховая группа УралСиб" по полису ОСАГО _, истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., в результате чего, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку вред был причинен Гончаровым А.О. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму ущерба в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца АО "Страховая группа УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Гончаров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гончарова А.О. по доверенности Грибаков А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещая его о дате и времени слушания дела; ответчик не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку определенная сумма ущерба явно завышена.

Представитель истца АО "Страховая группа УралСиб" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика Гончарова А.О. по доверенности Грибаков А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Гончарова А.О. по доверенности Грибакова А.С., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 г. в 12 час. 00 мин. на _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", гос.рег.знак .. под управлением Манжула С.А., автомобиля марки "Пежо Партнер", гос.рег.знак _. под управлением Токунова С.В., транспортного средства ЯМАХА без регистрационного номера, под управлением Гончарова А.О., автомобиля марки Фольксваген Кади, гос.рег.знак _, под управлением Мырзак В.М. В результате нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителем Гончаровым А.О. произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер _.

Постановлением от 19.07.2013 г. мирового судьи судебного участка N _Нижегородского района г. Москвы Гончаров А.О. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (восемь) месяцев.

Гончаров А.О., управляющий источником повышенной опасности - транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер _.

Повреждений автомобилю марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер _ установлены: актом осмотра транспортного средства, составленного ООО Независимая Экспертная организация МАКС от 12.11.2013 г., актом осмотра транспортного средства, составленного "Транс-ЭкспертАвто" от 23.10.2013 г., актом согласования скрытых повреждений от 05.11.2013 г., актом N _ от 10.12.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер _ с учетом износа составила _ руб. _коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гончарова А.О. в пользу АО "Страховая группа УралСиб" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., поскольку страхователем был возмещен ущерб причиненный автомобилю марки Пежо Партнер, застрахованному в ОАО "СОГАЗ", путем выплаты страхового возмещения, а истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО Независимая Экспертная организация МАКС от 12.11.2013 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещая его о дате и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки (л.д. _). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку определенная сумма ущерба явно завышена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, с применением соответствующей методики, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, доводы ответчика не конкретны, предметных опровержений доказательств размера и стоимости ущерба от ДТП, определенных экспертизой ответчиком представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова А.О. по доверенности Грибакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: